Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А32-876/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ предусмотрено законом.

Несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ, непредоставление результатов работ, явилось причиной направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, а также с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция выражена в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Между тем как следует из материалов дела к 1 ноября 2013г. работы на сумму перечисленную истцом ответчику были выполнены. В силу чего суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не подлежит удовлетворению и требование истца о расторжении договора № 07/06-13 по следующим основаниям.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Поскольку, истец , воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от иска в письменной форме поставил об этом в известность своего контрагента суд приходит к выводу о том, что договор № 07/06-13 прекратил свое действие 1 ноября 2013г. Расторжение договора, который прекратил свое действие, не возможно и не предусмотрено действующим законодательством.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени в размере 3 198 475,45 руб. за период с 15 сентября 2013г. по 20 апреля 2015г., суд первой инстанции пришеол к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения любого из промежуточных сроков выполнения работ , предусмотренных приложением №3 к договору субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки за каждый случай допущенного нарушения , но не более 10% от общей стоимости Работ по настоящему договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пени, суд установил, что истцом начисление пени производилось на сумму 55 625 672 руб. 09 коп. Согласно условий пункта 2.2 договора стороны согласовали, что именно данная сумма является общей стоимостью работ, на которую по правилам статьи 9.1 договора подлежит начисление пени.

Судом исследована возможность применения к спорным правоотношениям сторон правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

В указанном постановлении выражена позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Вместе с тем, указанная позиция была выражена применительно к государственным контрактам и мотивирована в том числе следующим.

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Анализируя спорные правоотношения сторон в рамках настоящего дела суд не находит оснований полагать, что ответчик являлся слабой стороной договора, свобода договора, заключенного сторонами была ограничена и ответчик не имел возможности влиять на условия данного договора, был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Заключенный договор не являлся государственным контрактом, его оспаривание не было осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов.

Ввиду изложенного оснований полагать договорное условие о порядке расчета пени от всей суммы договора несправедливым, таким, согласование которого в ином варианте было невозможно для ответчика в момент заключения договора, у суда не имеется.

Кроме того, договор содержит условие об ограничении суммы пени 10% от стоимости работ по Договору.

Вместе с тем суд пришел к выводу о неправомерном определении истцом периода взыскания неустойки.

Неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, после прекращения (в связи с истечением сроков на который они заключались) спорного договора обязанности общества по выполнению работ, предусмотренных договором, прекратились. Следовательно, начисление неустойки после прекращения обязанности общества выполнить работы необоснованно.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют положениям статьи 453, 425 ГК РФ.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и пришел к выводу о том, что сумма пени подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 251 577 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не считает себя просрочившим обязательства по завершению строительных работ, поскольку в данном договоре стороны прямо предусмотрели зависимость своевременного завершения работ ООО «Феликс» от оплаты ему ООО «ПГСком-23» аванса.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод обоснованным с учетом следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 3.1 – 3.2 договора субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы и сдать их Подрядчику в течение: устройство бетонных работ -100 дней с момента начала производства работ. Дата начала производства работ - 07.06.2013 года.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 19 515 827,91 руб. в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае задержки подрядчиком выполнения обязательств согласно ст.ст.4, 6 договора, сроки окончания работ по ст. 3 договора продлеваются на срок задержки.

Из материалов дела следует, что сумма аванса была перечислена истцом ответчику платежным поручением № 978333 от 24.06.2013, то есть с задержкой на 12 дней от предусмотренного пунктом 4.1 контракта срока.

Таким образом, в силу согласованного сторонами в пункте 9.4 условия договора сроки окончания работ продлеваются на срок задержки оплаты авнса, то есть на 12 дней.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении требования о взыскании неустойки следует исходить из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании нестойки на основании пункта 9.1 и 9.2 договора.

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,05% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки за каждый случай допущенного нарушения, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Условиями договора (пункты 3.1 – 3.2) сторонами согласован только окончательный срок работ по устройству бетонных работ - 100 дней с момента начала производства работ - 07.06.2013 года. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами договора № 07/06-13 от 07.06.2013 иных сроков (промежуточных), в тексте договора соответствующие условия не указаны, приложения к договору отсутствуют.

При таких обстоятельствах применение к подрядчику ответственности за нарушение промежуточных сроков работ является неправомерным.

Толкование пункта 9.2. договора позволяет сделать вывод о том, что ответчик обязуется уплатить истцу штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правильной датой периода начисления неустойки на основании пункта 9.2 договора является  15.09.2013 + 12 дней (просрочка по перечислению аванса), то есть 27.09.2013.

Дата окончании периода начисления неустойки на основании пункта 9.2 договора верно определена судом первой инстанции с учетом положений статей 453, 425 ГК РФ – 01.11.2013.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании пункта 9.2 договора за период с 27.09.2013 по 01.11.2013 (35 дней) в сумме 194 689,85 руб.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к верному выводу