Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А32-876/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-876/2014

06 августа 2015 года                                                                          15АП-10004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Феликс": представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью "ПГСком-23": представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Моремолл": представитель не явился, извещено. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феликс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2015 года по делу № А32-876/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПГСком-23"

к обществу с ограниченной ответственностью "Феликс"

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Феликс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПГСком-23"

о взыскании задолженности

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Моремолл"

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПГСком-23» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феликс» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 439 402,39 руб., пени в размере 3 198 475,45 руб. и о расторжении договора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2014 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феликс» о взыскании задолженности по договору № 07/06-13 от 07.06.2013 в размере 7 096 504 руб. 80 коп.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Феликс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПГСком-23» 1 251 577 руб. 62 коп. пени, 7 695 руб. 15 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ПГСком-23» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феликс» 1 817 517 руб. задолженности, 55 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг эксперта. В остальной части встречного искового заявления отказано. Путем зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПГСком-23» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феликс» денежные средства в размере 613 244 руб. 23 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Феликс» в доход федерального бюджета 43 505 руб. 15 коп. государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ПГСком-23» в доход федерального бюджета 14 977 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Феликс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части удовлетворенных исковых требований ООО «ПГСком-23» о взыскании с ООО «Феликс» пени в сумме 1 251 577,62 руб. и 7 695,15 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, отказав полностью в удовлетворении первоначального иска ООО «ПГСком-23» и взыскать во встречному иску с ООО «ПГСком-23» в пользу ООО «Феликс» помимо взысканной судом 1 817 517 руб. также суммы в размере 4 278 012 руб. и 299 885 руб., что в итоге составит сумму 6 395 414 руб. и соразмерной данной сумме затрат по оплате услуг эксперта и иных судебных расходов по делу. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ООО «Феликс» не считает себя просрочившим обязательство по завершению строительных работ, исходя из которых суд в конечном итоге взыскал с него пени в размере 1 251 577,62 руб. по договору субподряда №07/06-13 от 07.06.2013 года, поскольку в данном договоре стороны прямо предусмотрели зависимость своевременного завершения работ ООО «Феликс» от оплаты ему ООО «ПГСком-23» принятых объемов работ независимо от выплаченного по договору аванса. Стороны в договоре субподряда №07/06-13 от 07.06.2013 года предусмотрели, что оплата принятых ООО «ПГСком-23» работ будет производится в адрес ООО «Феликс» в течение 5 дней после их принятия и подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с пропорциональным зачетом ранее выплаченного аванса, при этом невыполнение данного обязательства со стороны ООО «ПГСком-23» влечет за собой продление срока окончания работы ООО «Феликс» на срок соответствующий сроку задержки оплаты выполненных и принятых работ. Относительно уменьшения суммы встречного иска ООО «Феликс» к ООО «ПГСком-23» на сумму 4 278 012 руб. (стоимость работ по замене водоприёмных лотков согласно первоначальной судебно-строительной экспертизы) ответчик указал, что суд не учел то обстоятельство, что в заключении эксперта указано, что несмотря на не соответствие фактически установленных водоприёмных лотков, лоткам предусмотренным условиями договора, не влияет в повседневной жизни на эксплуатацию парковки по назначению. Замена лотков может быть согласованна с проектной организацией. Суд необоснованно уменьшил встречные исковые требования ООО «Феликс» на сумму 299 885 руб. (стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения несоответствия выполненных работ действующим строительным нормам и правилам по двусторонним актам формам КС-2 от 01.07.13, от 26.07.13, от 26.08.13, по нарезке температурно-усадочных швов, расшивке трещин и заделка выбоин согласно дополнительной судебно-строительной экспертизы).

В связи с нахождением судьи Ванина В.В. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 04.08.2015 произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Чотчаева Б.Т. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

ООО "ПГСком-23" направило через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о приостановлении производства  по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по  делу № А32-19651/2014, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО "ПГСком-23" о приостановлении производства  по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по  делу № А32-19651/2014, в рамках которого рассматривается исковое требование общества с ограниченной ответственностью «ПГСком-23» к открытому акционерному обществу «МОРЕМОЛЛ» о взыскании основного долга за выполненные работы и неустойки по договору от 07.06.2013 № 060613, а так же встречный иск ОАО «МОРЕМОЛЛ» о взыскании с ООО «ПГСком-23» неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужим денежными средствами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчика в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, обстоятельства, которые могут возникнуть после разрешения судом дела № А32-19651/2014, возбужденного по встречным искам генподрядчика и заказчику, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку касаются совершенно различных предметов исков, оснований их возникновения и лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судом принято во внимание, что ООО «Феликс» выполнял только часть работ согласно договору субподряда №07/06-13 от 07.06.2013. Иные работы выполнялись в интересах ООО "ПГСком-23" третьими лицами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 июня 2013г. между обществом с ограниченной ответственностью «ПГСком-23», (ОГРН 1132366001448) и обществом с ограниченной ответственностью «Феликс»,(ОГРН 1052309136736) был заключен договор № 07/06-13.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству бетонных полов с упорядоченным верхним слоем в помещении МТРК «МореМолл», расположенного в пределах площадки под строительство на участке по адресу: РФ, г. Сочи , ул. Новая Заря, д. 6,7 и ул. Чайковского  д. 33/4.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется исходя из: устройства бетонного пола на общей площади 31 460 кв.м.

При этом общую стоимость стороны согласовали по настоящему договору как 55 625 672 руб. 09 коп.

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в течение 100 дней с момента начала производства работ. Датой начала производства работ стороны согласовали- 7 июня 2013г.

Истец в судебном заседании пояснил, что субподрядчиком был нарушен срок выполнения работ в связи с чем им было направлено письмо –уведомление о расторжении договора с 1 ноября 2013 г. исх. 7 от 24 октября 2013г.

Ответчик факт получения уведомления о расторжении договора с 1 ноября 2013г. не оспаривал.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением срока выполнения