Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А32-7866/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7866/2014

06 августа 2015 года                                                                          15АП-10614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Дорохов И.Ю. по доверенности от 04.10.2012;

от ответчика – представитель Саенко А.Е. по доверенности от 01.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Арбелос" – представитель Васильева А.И. по доверенности от 11.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.05.2015 по делу № А32-7866/2014 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича (ИНН 263203893013, ОГРН 304263219500209)

к ответчикам: Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

(ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118),

 обществу с ограниченной ответственностью "Арбелос"

(ИНН 2310144687, ОГРН 1102310001188)

Соболеву Евгению Владимировичу, Кисиль Степану Мирославовичу

о признании аукциона недействительным и применении последствий признания аукциона недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Твердохлебов Юрий Анатольвич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью "Арбелос" (далее – общество), Соболеву Евгению Владимировичу, Кисиль Степану Мирославовичу о признании аукциона недействительным и применении последствий признания аукциона недействительным.

Исковые требования мотивированы нарушением порядка проведения аукциона по приватизации муниципального имущества муниципального образования города-курорта Анапа.

Решением от 26.06.2014 Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением от 02.09.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением от 07.11.2014 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда Краснодарского края отменил, направил дело на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов. Такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

При новом рассмотрении Управлением подано ходатайство о привлечении в качестве соответчиков лиц, победивших в оспариваемом аукционе: по лоту №8 – общества с ограниченной ответственностью "Арбелос", по лоту №9 – Соболева Е.В., по лоту №11 – Кисиль С.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского каря от 19.03.2015 настоящее ходатайство удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Арбелос", Соболева Е.В., Кисиль С.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского каря от 26.05.2015, производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Суд указал, что согласно ответу на запрос суда от Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Краснодар, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово Кисиль Степан Мирославович не значится в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении Соболева Евгения Владимировича суд указал, что согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 15.05.2015 последний утратил статус индивидуального предпринимателя 20.11.2009, т.е. до обращения в арбитражный суд с иском. Исходя из указанных обстоятельств, суд сделал вывод о не подведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение, рассмотреть спор по существу и удовлетворить исковые требования.

Апеллянт оперирует следующими доводами:

?          включение в исковом заявлении различных требований порождает отсутствие подведомственности спора арбитражному суду в отношении Кисиль С.М. и Соболева Е.В., что не распространяется в части предъявления требований управлению и обществу, разделение требований возможно;

?          суд лишил апеллянта возможности реализации прав, направленных на воплощение принципов равноправия сторон и состязательности, ввиду того, что Кисиль С.М. подал ходатайство о прекращении производства по делу 25.05.2015, т. е. за один день до дня судебного заседания, что лишило апеллянта возможности ознакомления с содержанием ходатайства и формирования правовой позиции;

?          суд не правомочен на привлечение соответчиков, как по собственной инициативе, так и по инициативе ответчика;

?          судом не привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Анапафармация", акции которого были предметом торгов.

В отзыве на исковое заявление управление несогласно с доводами апеллянта, полагает вывод суда первой инстанции о подведомственности спора верным.

Управление указало, что истец подал ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в дела, через отдел делопроизводства суда первой инстанции, но не проявил активности в ознакомлении с материалами дела.

Касательно привлечения соответчиком управление ссылается неверное толкование подателем жалобы норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о частичном отказе от заявленных исковых требований в части признания недействительными торгов по лоту №7 по продаже 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Анапафармация". В остальной части представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления и общества с ограниченной ответственностью "Арбелос" против доводов апеллянта возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с программой приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа на 2013 год, утвержденной решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 20.12.2012 № 317, комиссией по приватизации муниципального имущества муниципального образования город-курорт Анапа принято решение о продаже муниципального имущества (протокол заседания комиссии от 19.12.2013 № 2). Прием заявок на участие в торгах производится с 27.12.2013 до 20.01.2014, проведение торгов назначено на 05.02.2014.

Протоколом заседания комиссии по приватизации муниципального имущества муниципального образования город-курорт Анапа от 10.01.2014 № 1 внесены изменения в протокол от 19.12.2013 № 2 в части определения начальной стоимости имущества, размера задатка для лота № 8.

Полагая, что торги проведены с нарушением правил организации и порядка их проведения, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании аукциона недействительным и применении последствий признания аукциона недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского каря от 19.03.2015, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Арбелос", Соболева Е.В., Кисиль С.М.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что общество, Кисиль С.М. и Соболев Е.В. являются лицам, права и законные интересы которых затронуты в рамках данного спора, т.к. применение реституции влечет правовые последствия в приоритетном порядке для сторон договорного обязательства, возникшего на основании результатов проведения аукциона.

Между тем, согласно представленным в материалы дела сведениям, предоставленным Инспекциями Федеральной налоговой службы, о наличии в ЕГРИП Кисиль С.М. и Соболева Е.В. в качестве индивидуальных предпринимателей следует, что Кисиль С.М. статуса индивидуально предпринимателя не приобретал (л.д. 167-169), а Соболев Е.В. утратил статус индивидуального предпринимателя 20.11.2009 (л.д. 170).

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Специальная подведомственность споров установлена в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

На основании изложенных норм, правовой статус ответчиков Кисиль С.М. и Соболева С.В. лишает спор подведомственности арбитражному суду, следовательно, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу.

Поскольку подведомственность спора не отнесена к компетенции арбитражных судов, а изменение предмета иска апеллянтом не осуществлено, апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что судом не привлечено к участию в деле открытое акционерное общество "Анапафармация", акции которого были предметом торгов, т. к. привлечение последнего не изменяет оснований для прекращения производства по делу в арбитражном суде. Кроме того, объектом торгов были акции ОАО «Анапафармация», которые не являются собственностью указанного акционерного общества, поэтому непосредственно не касаются субъективных гражданских прав общества.

Тезис апеллянта о нарушении принципов состязательности и равноправия, вызванного подачей ходатайства о прекращении производства по делу за один день до судебного заседания и отсутствием возможности ознакомления с таким ходатайством с целью формирования позиции по делу, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В силу толкования нормы статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, данной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/10, от 14.12.2010 № 7781/10, от 07.02.2012 № 12573/11, споры о признании торгов недействительными рассматриваются с обязательным привлечением победителя торгов в качестве соответчика. Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно привлек в качестве соответчиков Соболева Е.В., Кисиль С.М.

Довод апеллянта о том, что требование о признании недействительными торгов по лоту № 7 (продажа 100 процентной доли уставного капитала ООО «Анапафармация») подведомственно арбитражному суду в силу статьи 225.1