Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А01-2165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указано в решении инспекции, за 2011 г. по данным налоговых деклараций по НДС, представленных Гумовым Д.А., сумма выручки от реализации составила 285 528 руб., сумма налога - 51 395 руб., сумму налоговых вычетов - 42 763 руб., сумма налога к уплате - 8 632 руб.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция установила, что сумма выручки за 2011 год фактически составила 716 428 руб., в связи с чем доначислила Гумову Д.А. НДС за 2011 год на общую сумму 47 714 руб., в том числе за 1 кв. 2011 г. - 21 931 руб., за 2 кв. 2011 г. - 2532 руб., за 3 кв. 2011 г. - 23177 руб., за 4 кв. 2011 г. - 74 руб.

Из установленных в ходе проверки обстоятельств следует, что основанием доначисления соответствующих сумм налога в проверяемом периоде, явилось получение налогоплательщиком дохода от реализации строительных материалов и сдачи в аренду недвижимого имущества.

Указанные выводы инспекции сделаны на основании имеющихся в материалах проверки договоров аренды, согласно которым арендаторами имущества Гумова Д.А. в 2010-2011 гг. являлись: Хасанова Ф.Д. (сумма арендной платы 6000 руб. в месяц), Кахужев З.К. (сумма арендной платы - 6000 руб. в месяц), Хурья М.Х. (сумма арендной платы - 5000 руб. в месяц), Шорова Р.К. (сумма арендной платы - 3000 руб. в месяц), Киржинова М.З. (сумма арендной платы - 3000 руб. в месяц), Гриднева Е.И. (сумма арендной платы - 6000 руб. в месяц), Батырова Е.А. (сумма арендной платы - 8000 руб. в месяц), Тхагапсов Р.Н. (сумма арендной платы - 4000 руб. в месяц), Ожева И.Г. (сумма арендной платы - 7000 руб. в месяц), Сурина Л.Г. (сумма арендной платы - 4000 руб. в месяц), Джаримов Б.Х. (сумма арендной платы - 6000 руб. в месяц), Филиал ЗАО МСК «Солидарность для жизни в РА» (сумма арендной платы - 5700 руб. в месяц), ГУ Региональное отделение ФСС РФ по РА (сумма арендной платы - 5700 руб. в месяц). Вместе с тем согласно выписке по расчетному счету предпринимателя от ГУ Региональное отделение ФСС РФ по РА в качестве арендной платы ежеквартально поступала сумма в размере 22500 руб. (7500 руб. в месяц).

Из имеющегося в материалах дела протокола допроса предпринимателя №001 от 28.02.2014, а также протокола допроса одного из арендаторов - Гридневой Е.И (протокол допроса №01 от 19.12.2013) следует, что арендную плату от арендаторов - физических лиц он получал наличными денежными средствами, а от юридических лиц - путем перечисления на расчетный счет.

Проанализировав представленные документы, инспекция установила, что ежемесячно Гумов Д.А. получал в качестве арендной платы 71 200 руб., соответственно, в год - 854 400 руб., в связи с чем сумма НДС должна составить 130 332 руб. (854 400 х 18/118 = 130 332 руб.).

Кроме того, из представленной выписки банка следует, что за 2010 год на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства:

-   в сумме 617 280 руб. за строительные материалы. Данная сумма поступила без выделения НДС, однако учитывая, что предприниматель применяет общий режим налогообложения и является плательщиком НДС, сумма налога, подлежащая уплате от реализации строительных материалов, составила 94 161 руб.;

-   в сумме 20000 руб. от ООО «Транс-Юг» за аренду помещения (однако, в материалах проверки отсутствуют договоры аренды с данным контрагентом);

-   в сумме 5 700 руб. за аренду помещения (от ЗАО МСК «Солидарность для жизни»);

- в сумме 83 292 руб. оплата за теплоэнергию, электроэнергию и газ.

Исходя из вышеизложенного, представленными материалами подтверждается сумма полученного дохода за 2010 г. в размере 1 580 672 руб. (включая НДС - 241 119 руб.), в том числе: 1 квартал 2010 г. - 758 874 руб. (включая НДС - 115 760 руб.); 2 квартал 2010 г. - 234 440 руб. (включая НДС - 35 762 руб.); 3 квартал 2010 г. - 329 445 руб. (включая НДС - 50 254 руб.); 4 квартал 2010 г. - 257 913 руб. (включая НДС - 39 343 руб.).

Сумма налоговых вычетов по НДС за 2010 г., исходя из представленных документов, составила 36 800 руб., в том числе 1 квартал 2010 г. - 15 811 руб.; 2 квартал 2010 г. - 7 285 руб., 3 квартал 2010 г. - 792 руб.; 4 квартал 2010 г. - 12 912 руб.

В ходе проверки также установлено, что в 2011 году сумма арендной платы за месяц, согласно приложенным договорам аренды, составляет 65 700 руб.

23.06.2011 ИП Гумовым Д.А. заключен договор купли-продажи недвижимости с Бижевым З.Р., соответственно сумма арендной платы за 6 месяцев 2011г. составляет 394 200 руб.

Так как Гумов Д.А. применяет общий режим налогообложения и является плательщиком НДС, сумма арендной платы принимается с учетом НДС (394200 х 18/118 = 60 132 руб.).

Из представленной выписки банка следует, что на расчетный счет налогоплательщика за 2011г. поступили денежные средства:

-    в сумме 66 349 руб. за строительные материалы. Данная оплата поступила без НДС, однако Гумов Д.А. применяет общий режим налогообложения и является плательщиком НДС, следовательно, сумма налога на добавленную стоимость от реализации строительных материалов за 2011 г. составила 10 121 руб.;

-    в сумме 63 000 руб. от ООО «ОФТС» за аренду помещения. По данному контрагенту в материалах проверки отсутствуют договоры аренды;

-    в сумме 106 200 руб. за аренду помещения (от ЗАО МСК «Солидарность для жизни» и ГУ РО ФСС РФ по РА).

- в сумме 85 079 руб. оплата за теплоэнергию, электроэнергию и газ.

Исходя из вышеизложенного сумма полученного дохода для расчета НДС за 2011 г. составила 714 828 руб. (в том числе НДС - 109 043 руб.), а именно: 1 квартал 2011 г. - 270 879 руб. (в том числе НДС - 41 321 руб.); 2 квартал 2011 г. - 258 752 руб. (в том числе НДС - 39 471 руб.); 3 квартал 2011 г. - 150 409 руб., (в том числе НДС - 22 944 руб.); 4 квартал 2011 г. - 34 788 руб. (в том числе НДС - 5 307 руб.).

Сумма налоговых вычетов по НДС за 2011 г. составила 52 940 руб., в том числе за 1 квартал 2011 г. -18 888 руб.; за 2 квартал 2011 г. - 28 351 руб., за 3 квартал 2011 г. - 1 519 руб.; за 4 квартал 2011 г. - 4 182 руб.

Заявителю определениями Арбитражного суда Республики Адыгея предлагалось уточнить свои требования и представить надлежащие доказательства в подтверждение своих возражений о неправомерном доначислении инспекцией сумм налога. Однако доводов в части обоснования неуплаты налога с сумм арендных платежей, равно как и доказательств того, что ИП Гумов Д.А. приобретал стройматериалы для строительства индивидуального жилого дома, согласно его пояснениям, а не для дальнейшей их реализации, как установлено в ходе проверки, инспекции и суду не представлены.

В частности, в отношении доводов предпринимателя о том, что инспекция пришла к необоснованному выводу о реализации школе строительных материалов как осуществление деятельности к оптово - розничной торговле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно выписке по операциям на счете главы КФХ Гумова Д.А., представленной Юго-Западным банком ОАО «Сбербанк России» от УФК по Республике Адыгея (Администрация муниципального образования «Кошехабльский район») Гумову Д.А. 12.09.2011 поступили денежные средства в сумме 54 600 руб. с назначением платежа – оплата за стройматериалы для СОШ № 1 (договор № 1 от 07.09.2011, счет № 1 от 07.09.2011., накладная № 1 от 07.09.2011).

В соответствии со ст. 153, 210 НК РФ налоговым органом эта сумма включена в налоговую базу по НДС за соответствующие налоговые периоды, так как налогоплательщик не указал их в налоговой отчетности за спорные периоды, тем самым, занизив налоговую базу по этим налогам.

Согласно выписки по операциям на счете 09.11.2011 денежная сумма в размере 59 640 руб. ИП Гумовым Д.А. перечислена предпринимателю Шебзухову А.А., как возврат ошибочно перечисленной суммы (НДС не предусмотрен).

В связи с тем, что по этим хозяйственным операциям разные контрагенты, а также разные суммы по сделкам, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что предпринимателем в адрес СОШ № 1 реализовывались строительные материалы и поступившая сумма оплаты подлежит включению в налоговую базу по НДС за соответствующие налоговые периоды.

Вопреки доводам жалобы, предпринимателем в ходе проведения проверки не представлено доказательств того, что указанные денежные средства являлись возвратом по договору займа.

В ходе проверки, рассмотрения жалобы и рассмотрения заявления в суде первой инстанции предпринимателем не представлен к проверке договор займа, ходатайство о приобщении такого документа заявлено только в суде апелляционной инстанции и отклонено судом.

Согласно ч. 1. 2 ст. 268 при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы предпринимателя в указанной части несостоятельны и не подтверждены письменными доказательствами, выводы инспекции, по существу не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 207 НК РФ ИП Гумов Д.А. в проверяемом периоде также являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 208 НК РФ установлено, что для целей данной главы Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, а также доходы от реализации доходы от реализации.

Согласно п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, производят исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей.

В соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Как следует из материалов дела, согласно представленной Гумовым Д.А. декларации по НДФЛ за 2010 г. сумма доходов составила - 100 250 руб., сумма расходов - 90 905 руб., налоговая база - 9 345 руб., сумма налога к уплате - 1 215 руб.

В ходе проверки инспекция установила, что сумма доходов от продажи стройматериалов и сдачи в аренду помещений за наличный и безналичный расчет согласно представленным договорам аренды и выписке по расчетному счету составила 1 378 705 руб. Сумма расходов по данным проверки составила 729 589 руб., налоговая база - 649 116 руб., сумма налога к уплате - 84 385 руб.

Управление при рассмотрении жалобы налогоплательщика установила, что сумма дохода предпринимателя составила - 1 339 553 руб. Сумма расходов по данным проверки составила - 744 001 руб.

На основании изложенного, налоговыми органами сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2010 г., в связи с чем на основании ст. 225 Кодекса предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 76 207 рублей.

Согласно представленной декларации за 2011 год сумма доходов предпринимателя составила 285 528 руб., сумма расходов - 222 451 руб., налоговая база - 63 077 руб., сумма налога к уплате - 8 200 руб.

В ходе проверки инспекция установила, что сумма доходов от реализации стройматериалов и сдачи в аренду помещений за наличный и безналичный расчет составила 607 142 руб. Сумма расходов по данным проверки составила 323 355 руб., налоговая база - 283 787 руб., налог к уплате - 36 892 руб.

Вместе с тем, представленные инспекцией материалы проверки (договоры аренды, выписка из банка) подтверждают сумму полученного предпринимателем дохода за 2010 г. в размере 1 339 553 руб. (без учета НДС), за 2011- 605 786 руб. (без учета НДС).

Управление при рассмотрении жалобы налогоплательщика установила, что сумма дохода предпринимателя за 2011 год составила 605 786 руб., сумма расходов по данным проверки составила 345 098 руб.

Таким образом, предпринимателю обоснованно доначислен НДФЛ за 2011 год в размере 25 689 руб.

Как следует из материалов дела, ИП Гумов Д.А. в соответствии с пунктом 1 ст. 388 НК РФ является плательщиком налога на землю.

В силу пункта 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Согласно