Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А53-569/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-569/2014

06 августа 2015 года                                                                          15АП-10105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Паутовой Ольги Сергеевны по доверенности от 20.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Минькина Сергея Александровича и индивидуального предпринимателя Букаса Александра Федоровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.05.2015 по делу № А53-569/2014 (судья Жигало Н.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Минькина Сергея Александровича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Букас Александру Федоровичу

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Архипенко Дмитрия Анатольевича

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 291 891, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 20 335, 13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минькин Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области  с иском  к  индивидуальному предпринимателю Букасу Александру Федоровичу (далее - ответчик) о взыскании 860625 рублей неосновательного обогащения, 25596  рублей 27 копеек неосновательного обогащения в виде полученной  компенсации  понесенных расходов по оплате электроэнергии, 13241 рубль 25 копеек неосновательного обогащения в виде полученной компенсации понесенных расходов по оплате за техобслуживание трансформаторной подстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100408 рублей 29 копеек, а всего 999870 руб. 81 коп. (в соответствии с уточненными исковыми требованиями, том  4 л.д. 3).

Решением Арбитражного Суда Ростовской области от 20.06.2014 года исковые требования индивидуального предпринимателя Минькина Сергея  Александровича к индивидуальному предпринимателю Букас Александру  Федоровичу удовлетворены частично. 

С индивидуального предпринимателя Букаса Александра Федоровича в пользу индивидуального предпринимателя Минькина Сергея Александровича взыскано 38 837 рублей 49 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Минькина Сергея Александровича в доход федерального бюджета взыскано 22 105 рублей 13 копеек государственной пошлины.

С  индивидуального  предпринимателя  Букаса Александра  Федоровича  в  доход федерального бюджета взыскано 892 рубля 29 копеек государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30 октября 2014 года  решение  Арбитражного  суда  Ростовской  области  от  20.06.2014г.  по  делу А53-569/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А53-569/2014 оставлены без изменения.

20.03.2015 от индивидуального предпринимателя Букас Александра Федоровича в адрес суда поступило заявление о взыскании с индивидуального  предпринимателя Минькина Сергея Александровича судебных расходов в размере 105 000 рублей.

Определением суда от 21.05.2015 с индивидуального предпринимателя Минькина Сергея Александровича в  пользу  индивидуального предпринимателя  Букаса Александра  Федоровича  взыскано 67 284 рублей судебных расходов на уплату услуг представителя.

Суд пришел к выводу, что за ведение дела в суде первой инстанции разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, за ведение дела в суде апелляционной инстанции – 25 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей.

Суд указал, что поскольку требования к ответчику были удовлетворены частично на 3,88% от заявленных,  учитывая  пропорциональность  распределения  судебных расходов применительно к положениям статьи 110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика следует взыскать 67 284 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ответчика отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом ошибочно указано на участие представителя Косарим М.В. в 4 судебных заседаниях, вместо 3, а также тем, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

В апелляционной жалобе ответчик просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 926 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что услуги оказаны, согласно решению Совета адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году» минимальная стоимость участия в качестве представителя в арбитражных судах первой инстанции составляет 58 000 руб., апелляционной инстанции – 39 000 руб., кассационной инстанции – 45 000 руб. Снижая судебные расходы, суд первой инстанции не принял во внимание условия договора поручения от 03.02.2014, согласно которым представитель имеет право привлекать для выполнения поручения помощника, стажера адвоката или адвоката. Косарим М.В. привлекала к участию в деле Бибик Н.В. Тот факт, что Косарим М.В. не представляла отзыв, не может являться основанием снижения судебных расходов, поскольку он был представлен привлеченным помощником Бибик Н.В. Суд неправомерно снизил расходы за ведение дела в апелляционной и кассационной инстанциях при средней стоимости 45 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы Минькина С.А. следует отказать, апелляционную жалобу Букаса А.Ф. удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как следует из материалов дела, доказывая бремя несения расходов на оплату услуг представителя, истец в суд первой инстанции представил:

?      договор поручения от 03.02.2014, согласно которому Букас А.Ф. поручает, а Косарим М.В. принимает на себя обязательства об оказании услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Ростовский области по делу №А53-569/2014 о взыскании с Букаса А.Ф. суммы неосновательного обогащения;

?      расходный кассовый ордер от 03.02.2014 на сумму 10 000 руб.;

?      расходный кассовый ордер от 17.06.2014 на 40 000 руб.,

?      договор на оказание юридических услуг от 18.08.2014 № 4, согласно которому ООО «Юридическая фирма «ОПЛОТ» обязалась обеспечить правовое обслуживание интересов Букаса А.Ф. в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А53-569/2014. Цена договора составила 25 000 руб.,

?      платежное поручение от 19.08.2014 № 25 на сумму 25 000 руб.,

?      договор поручения от 18.08.2014, заключенного Паутовой О.С. (поверенный) и ООО «Юридическая фирма «ОПЛОТ» (доверитель). По условиям данного договора  поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, в том числе представление интересов Букаса А.Ф. в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде;

?      акт приемки выполненных работ (оказание юридических услуг) от 30.10.2014 (апелляционная инстанция);

?      договор на оказание юридических услуг от 02.02.2015 № 1, согласно которому ООО «Юридическая фирма «ОПЛОТ» обязалось обеспечить интересы Букаса в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу А53-569/2014. Цена договора составила 30 000 руб.,

?      платежное поручение от 18.02.2015 № 12 на сумму 30 000 руб.,

?      договор поручения от 18.02.2014, заключенного Паутовой О.С. (поверенный) и ООО «Юридическая фирма «ОПЛОТ» (доверитель). По условиям данного договора  поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, в том числе представление интересов Букаса А.Ф. в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу А53-569/2014,

?      акт приемки выполненных работ (оказание юридических услуг) от 18.02.2015 (кассационная инстанция).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции проведено 6 судебных заседаний, включая предварительное.

Представитель Косарим М.В. приняла участие в 4 судебных заседаниях: 04.03.2014 (протокол, том 2 л.д. 87-88), 19.03.2014 (протокол, том 2 л.д. 128), 01.04.2014 (протокол, том 3 л.д. 76), 04.06.2014-06.06.2014-11.06.2014 (протокол, том 4, л.д. 87-88).

В судебных заседаниях 04.03.2014-11.03.-12.03.2014 (протокол, том 2 л.д. 87-88), 06.05.2014 (протокол, том 3 л.д. 163), 04.06.2014-06.06.2014-11.06.2014 (протокол, том 4, л.д. 97-88) участие также принимала представитель ответчика Бибик Н.В.

Представителем Бибик Н.В. подготовлен отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 164-165), пояснения (том 2 л.д. 1-2), заявление о признании исковых требований в части (том 4 л.д. 83).

Представителем Косарим М.В. подготовлено 3 ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов (том 2 л.д. 7, том 4 л.д. 15, 82).

Договором поручения от 03.02.2014 (представление интересов в суде первой инстанции Косарим М.В.) размер вознаграждения определен в следующем порядке:

- мониторинг текущей судебной практики, выработка правовой позиции с учетом практики  по  аналогичным  делам  и  составление  состязательных  бумаг  (отзывы, возражения на отзывы, ходатайства, пояснения и т.д.) оценивается в 10 000 (десять тысяч) рублей;

- участие в одном судебном заседании - 10 000 (десять тысяч) рублей.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Выписке из протокола № 2 заседания Совета  Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. (действовавшей на момент рассмотрения спора, http://www.advpalataro.ru/about/council.php?ID=8374) стоимость услуг в качестве доверителя в арбитражном суде первой инстанции составлял 46 500 руб.

Как указано выше, представитель Косарим М.В. приняла участие в 4 судебных