Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А32-17421/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и применяется в отношении конкретного налогоплательщика-организации. Системное толкование этих нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что обязанность банка, предусмотренная пунктом 5 статьи 76 Кодекса, касается одного и того же налогоплательщика-организации, операции по счетам которого приостановлены, а специфические мероприятия контроля по вопросам исполнения данной обязанности банком неразрывно связаны с проводимыми мероприятиями налогового контроля в отношении этого же налогоплательщика-организации.

В пункте 57 Письма ФНС России от 12.08.2011 № СА-4-7/13193@ «О направлении обзора постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по налоговым спорам» нижестоящим налоговым органом рекомендовано учитывать в работе правовую позицию высшей судебной инстанции.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.05.2011 № 16535/10, согласно которой неоднократное, в течение непродолжительного периода времени, несообщение банком в установленный законом срок сведений об остатках денежных средств одного и того же налогоплательщика должно квалифицироваться как одно налоговое правонарушение, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемой ситуации банк не подлежит ответственности дважды за совершение одного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает идентичную позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского от 23.07.2015 по делу № А32-38313/2013.

Учитывая изложенное, решение Межрайонной ИФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 22.10.2013 № 05-96/9 о привлечении ОАО «Промсвязьбанк» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 20 000 руб. является недействительным.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы НК РФ, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования банка.

Как видно из материалов дела, при подаче заявления банк платежным поручением № 02068 от 10.04.2014 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. По апелляционной жалобе банк платежным поручением № 16041 от 09.04.2015 уплатил государственную пошлину в размере 1 500 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы банка по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу № А32-17421/2014 отменить.

           Решение  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 22.10.13 № 05-96/9, как не соответствующее статьям 76, 135.1 Налогового кодекса  Российской Федерации, признать недействительным.  

          Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу Публичного     акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной  пошлины в размере  3 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Д.В. Емельянов