Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А32-13202/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Из материалов дела следует, что протокол об административном       правонарушении от 24.03.2015 № 657450 составлен в отсутствии предпринимателя, что подтверждается ее подписью.

            Постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2015 вынесено в отсутствии предпринимателя, что подтверждается ее подписью.

Судом установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что указанное правонарушение, совершенное заявителем, не может быть признано малозначительным, в виду следующего.

            В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

            Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что совершенное предпринимателем правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью физических лиц, пояснениями гражданина подтверждено.

            На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и            обоснованно  признал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

            Довод апелляционной жалобы о том, что трудовой договор с работником Гаспаряном Н.М. был подписан фактически 22.03.2015, а 24.03.2015 - аннулирован, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент заключения договора 16.03.2015 Гаспарян Н.М. находился на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Указание  на экземпляре  индивидуального  предпринимателя  трудового  договора на то, что трудовой  договор  аннулирован 24.03.2015г. противоречит   заверенной  копии  трудового  договора, представленного миграционной службе, и заверенной индивидуальным  предпринимателем.

Приказ  об аннулировании  трудового  договора  от 24.03.2015г. также  не может служить  основанием  для вывода о доказанности  факта   об аннулировании  трудового  договора, так как  это  односторонний  документ, при этом  в материалах  дела  имеется объяснениях предпринимателя, которая указала, что в установленном порядке и срок не уведомила административный орган о заключении трудового договора, так как о такой обязанности не знала.

            Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой      инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,      влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебная коллегия  считает  необходимым  возвратить Индивидуальному  предпринимателю Камалян Жени Рубеновне (ОГРНИП 314231525400055) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей уплаченных по квитанции от 19.06.2015 государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу № А32-13202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному  предпринимателю Камалян Жени Рубеновне из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей уплаченных по квитанции от 19.06.2015 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова