Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А32-9932/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9932/2015

05 августа 2015 года                                                                          15АП-11517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу № А32-9932/2015, принятое судьей Купреевым Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" к заинтересованным лицам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Центрального отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Зубанову Кириллу Алексеевичу при участии третьих лиц Центрального отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю; Администрации города Сочи о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя; об обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Центрального отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Зубанову К.А. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2015 в рамках исполнительного производства № 58894/14/23072; об обязании освободить ООО «Инекс-Сочи» от взыскания исполнительского сбора.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины, объективной возможности у общества для исполнения требований, указанных в исполнительном листе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что достаточных доказательств наличия обстоятельств, сделавших невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 отменить, ссылаясь на то, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного  документа вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля общества. Заявитель считает неправильным применять к возникшим из неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7561/11 правоотношениям правила повышенной ответственности за неисполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности. Общество указало, что неправомерно считать установленным Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом обстоятельством, не требующим доказывания (преюдициальным), отсутствие существенности для решения по делу смены типа сервитута. По мнению общества, обжалуемое решение вынесено с неправильным толкованием пунктов 2, 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления ФССП России по Краснодарскому краю Зубановым К.А. на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу № А32-7561/2011 возбуждено исполнительное производство № 58894/14/23072-ИП на предмет обязания общества с ограниченной ответственностью «Инекс-Сочи» устранить препятствия в обеспечении доступа (прохода, проезда) к жилым домам № 34/6 и № 36а по ул. Тимирязева Центрального района г. Сочи, в соответствии с установленным постановлением администрации города Сочи от 22.04.2010 № 449 постоянным публичным сервитутом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:4, путем демонтажа установленного ответчиком металлического ограждения и ворот.

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта.

24.02.2015, в связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления ФССП России по Краснодарскому краю Зубановым К.А. вынесено постановление о взыскании с ООО «Инекс-Сочи» 50 000 рублей исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2015, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что никаких мер по исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок ООО «Инекс-Сочи» не предпринималось.

Общество настаивает на том, что исполнение установленного решением суда требования об обязании устранить препятствия в обеспечении доступа (прохода, проезда) к жилым домам № 34/6 и № 36а по ул. Тимирязева Центрального района г. Сочи, в соответствии с установленным постановлением администрации города Сочи от 22.04.2010 № 449 постоянным публичным сервитутом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:4, путем демонтажа установленного ответчиком металлического ограждения и ворот, невозможно по независящим от общества обстоятельствам.

Доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем не представлены.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Настаивая на невозможности исполнения требований исполнительного документа, общество не воспользовалось предоставленным АПК РФ правом на отсрочку, рассрочку, либо изменение способа исполнения акта.

Оценив обстоятельства дела, степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, суд первой инстанции, в рамках своих дискреционных полномочий, пришел к выводу о том, что поскольку у судебного пристава-исполнителя не было никаких документов, свидетельствующих о полном или частичном исполнении требований исполнительного листа должником в установленный срок, он правомерно вынес вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим