Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А53-10230/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

При этом ответчик в суде первой инстанции не указывал на неразумность испрашиваемых расходов, соответствующих доказательств в нарушение требования статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоразмерности заявленной истцом суммы.

Суд апелляционной инстанции исходит из расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015. Согласно  выписке из протокола №3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.» стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции по общим правилам искового производства составляет 58 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в целях формирования выводов о том, какая сумма судебных расходов на представителя может быть обосновано отнесена на сторону ответчика в данном случае, исходит из следующих обстоятельств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам ООО «АМИ» в суде первой инстанции  представлял ИП Русанов Сергей Геннадьевич на основании договора возмездного оказания услуг № 0204/14 от 28.01.2013.

Предметом данного договора является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по взысканию задолженности с ООО «Индустрия» ИНН 6102002135 по договору поставки №03/25 о 11.03.2011 г.

По условиям договора (пункт 1.2) исполнитель (ИП Русанов Сергей Геннадьевич) обязуется ознакомиться с имеющимися у заказчика документами, провести досудебную претензионную переписку, подготовить и предъявить исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве, в том числе участвовать в судебных заседаниях, в случае необходимости подготавливать жалобы, заявления и ходатайства, возражения, отзывы на жалобы, пояснения.

В заявлении о распределении расходов истец указывает, что оплате во исполнение условий договора возмездного оказания услуг представителем были совершены и подлежат оплате следующие действия, что подтверждается материалами дела и актами выполненных работ от 10.06.2014, от 31.12.2014:

07.02.2014 подготовлена и направлена претензия в ООО «Индустрия»;

21.02.2014 подготовлена и направлена повторная претензия в ООО «Индустрия»;

20.04.2014 подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление;

04.06.2014 в порядке п. 2.1.3. п. 2.3.4 Договора от своего имени в интересах Заказчика осуществлена оплата государственной пошлины по делу №А53-10230/14 по иску ООО «ЛМИ» к ООО «Индустрия» в размере 10905,89 руб.. вследствие чего определением арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 г. по делу №Л53-10230/14 исковое заявление принято к производству;

04.06.2014 подготовлено и сдано в арбитражный суд уточненное исковое заявление;

16.07.2014 судебное заседание;

18.08.2014 судебное заседание;

18.09.2014 судебное заседание, принято решение арбитражного суда Ростовской области о полном удовлетворении исковых требований в пользу Заказчика. Решение суда не обжаловалось, вступило в силу. Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

В соответствии с п.3.1.1 договора возмездного оказания услуг № 0204/14 от 28.01.2014 вознаграждение исполнителя составляет 35000 руб.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что услуги по подготовке претензий и их направлению в адрес ответчика, то есть по проведению претензионной досудебной работы с ответчиком по смыслу статьи 110 АПК РФ не являются судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика как проигравшей стороны.

Судом апелляционной инстанции учтена изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5851/11 позиция о том, что предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Указанные правовые позиции, подлежащие применению и в рассматриваемом деле, были сформированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в постановлениях от 15.07.2010 № 3303/10, от 29.03.2011 № 13923/10, от 09.12.2008 N 9131/08.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, делая вывод о соразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывает, что в объем услуг стоимостью 35 000 руб. включена услуга по подготовке претензий и их направлению в адрес ответчика, в связи с чем стоимость данной услуги (500 руб. х 2 претензии = 1000 руб.), суд апелляционной инстанции полагает исключению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 34 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем определение суда подлежит изменению, заявленное ситца подлежит удовлетворению в части в сумме 34 000 руб., в остальной части заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 по делу № А53-10230/2014 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ИНН 6102002135, ОГРН 1026101846132) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМИ» (ИНН 6164242514, ОГРН 1056164281315) 34 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя».

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 по делу № А53-10230/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев