Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А53-10230/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10230/2014

05 августа 2015 года                                                                          15АП-11513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Русанов С.Г., паспорт, по доверенности от 05.02.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМИ»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2015 года по делу № А53-10230/2014 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМИ» (ИНН 6164242514, ОГРН 1056164281315)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ИНН 6102002135, ОГРН 1026101846132)

о взыскании 395 294, 52 руб. задолженности

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» в сумме 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМИ» 19 400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АМИ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит изменить определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов па оплату услуг представителя, взыскать с ООО «Индустрия» в пользу ООО «АМИ» судебные расходы по оплате услуг представителя в полном размере 35000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов, против возмещения судебных расходов в полном объеме не возражал. Суд первой инстанции по своей инициативе совершил расчет подлежащих удовлетворению расходов. При этом суд, ссылаясь на раздел №1 «консультации и составление документов» выписки из протокола №3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.», оставил без внимания раздел 4 указанного протокола, согласно которого стоимость участия в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 58 000 руб. Суду первой инстанции дано право уменьшения сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, но лишь в целях пресечения отнесения на ответчика явно чрезмерных судебных расходов. Из мотивировки обжалуемого определения невозможно установить, в чем заключается явная чрезмерность судебных расходов в размере 35000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции в деле, рассмотренном по общим правилам искового производства при том, что ответчик каких-либо возражений на этот счет не представил. Суду первой инстанции также следовало учесть, что при цепе иска 395 294,52 руб. были исследованы правоотношения сторон по нескольким договорам, исполнителем были произведены необходимые трудоемкие расчеты взыскиваемой суммы и задолженности ответчика, которые охватывают период около трех лет.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Данная норма предусматривает право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, по которому оно понесло судебные расходы, разрешить вопрос их компенсации путем принятия отдельного судебного акта - определения.

Общество с ограниченной ответственностью «АМИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» с требованием о взыскании 395 294,52 руб. задолженности по договору № 03/25 от 11.03.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМИ» взыскано 395 294,52 руб. задолженности, 10 905,89 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов после рассмотрения апелляционной жалобы на решение. Данное разъяснение содержится также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014, которым закончено по существу дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия», вопрос о судебных расходах разрешен не был, поэтому Арбитражный суд Ростовской области правомерно рассмотрел заявление предпринимателя о взыскании расходов на оплату представителя путем принятия определения.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор возмездного оказания услуг № 0204/14 от 28.01.2014 г., акты выполненных работ к нему от 10.06.2014 г. и от 31.12.2014 г., и платежными поручениями № 121 от 08.07.2014 г. на сумму 5 000 руб., № 134 от 21.07.2014 г. на сумму 10 000 руб., № 152 от 15.08.2014 г. на сумму 10 000 руб., № 184 от 17.09.2014 г. на сумму 10 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание ответчику юридических услуг по договору об оказании юридической помощи, так и оплата ответчику этих услуг в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную ответчиком сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции признал заявленную сумму разумной в размере 19 400 руб. Суд исходил из стоимости составления искового заявления 5 400 руб., стоимости участия представителя в судебных заседаниях - 2 800 руб. * 2 судебных заседания = 5 600 руб., стоимости составления двух претензий (как отдельных процессуальных действий) - 2 800 руб. * 2 = 5 600 руб., а также юридически-значимых процессуальных действий, связанных с оплатой государственной пошлины от своего имени - 2 800 руб., что в общей сумме составляет 19 400 руб. Суд сделал вывод о том, что заявление об уточнении исковых требований не принимается в качестве действий увеличивающих компенсируемые судебные расходы, поскольку оно явилось следствием процессуальных упущений самого истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции делая вывод о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не учел следующего.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов