Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А32-10324/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает не обоснованным вывод суда о разумности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов в размере 150 000 руб.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться средней ставкой оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Краснодарского края.

В соответствии с Решением Адвокатской палаты Краснодарского края средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Кроме того, существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Как видно из материалов дела, представитель истца Савран М.В. составил исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, ходатайство о приобщении документов к материалам дела, принимал участие в предварительном судебном заседании 29.04.2015, судебном заседании 19.05.2015

При указанных обстоятельствах, учитывая объем выполненной работы, учитывая сложившиеся в Краснодарском крае ставки на юридические услуги за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявленной истцом суммы и необходимости взыскания с администрации 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции учтен факт поступления возражении ответчика на заявление истца о взыскании судебных расходов после судебного заседания. Вместе с тем, в целях соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что заявленная истцом сумма судебных расходов явно превышает средние ставки оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Краснодарского края. Суд апелляционной инстанции исходит из объема доказательственной базы, уровня сложности, объема и характера проделанной представителем истца работы, признания ответчиком суммы долга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004  № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 АПК РФ, исходя из которой арбитражный суд  должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд считает, что судебные издержки в размере 40 000 руб. соразмерны фактически выполненной представителем истца работе и являются разумной компенсацией его расходов.

С учетом изменения решения суда в части взыскания суммы процентов и удовлетворения иска в части (99,89%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39 956 руб. судебных расходов на представителя, 61 233 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с ответчика – 2997 руб., с истца – 3 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу       № А32-10324/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (ИНН 2349027914, ОГРН 1062349007885) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроСинтез" (ИНН 2370002447, ОГРН 1132370000586) 6 904 879 руб. задолженности, 747 224,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 956 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 61 233 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску

В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (ИНН 2349027914, ОГРН 1062349007885) в доход федерального бюджета 2997 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроСинтез" (ИНН 2370002447, ОГРН 1132370000586) в доход федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев