Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А32-10324/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-10324/2015 05 августа 2015 года 15АП-11669/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующей судьи Пономарева И.В. судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л. при участии: от ответчика: представитель не явился, извещен; от истца: представитель Савран М.В., паспорт, по доверенности от 25.03.2015. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу № А32-10324/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСинтез" (ИНН 2370002447, ОГРН 1132370000586) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (ИНН 2349027914, ОГРН 1062349007885) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое судьей Савиным Р.Ю. УСТАНОВИЛ: ООО «АгроСинтез» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мелиоратор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №К-3 от 20.03.2014, по договору купли-продажи №К-4 от 20.03.2014 в размере 6 904 879 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 756 356,52 руб. Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам поставки товара №К-3 от 20.03.2014, купли-продажи №К-4 от 20.03.2014. В заседании 29.04.2015 ответчик признал исковые требования в полном объеме. Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание иска принято судом. Решением суда взыскано с ООО «Мелиоратор» в пользу ООО «АгроСинтез» задолженность в размере 6 904 879 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 756 356,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 306 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.; взыскать с ответчик в пользу истца 747 224,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. С учетом арифметических ошибок расчета истца по процентам, а также ошибочного начисления процентов со 02.11.2014 г. (в период с 1.11.2014 г. по 4.11.2014 г. - нерабочие дни) - следует начислять проценты с 06.11.2014 г. Взысканные АС Краснодарского края расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности. Судом не учтено то, что представитель участвовал всего в двух (предварительном и основном) судебных заседаниях, отсутствие служебных командировок (представитель находится в Краснодаре), несложность дела, полное признание ответчиком основной задолженности. В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2014 между истцом и ответчиком были заключены договоры на поставку товара №К-3 (далее – договор поставки), купли-продажи №К-4 (далее - договор купли-продажи). Согласно п.1.1 договора поставки поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик) средства защиты растений (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи продавец (истец) обязуется передать в собственность, а покупатель (ответчик) принять и оплатить на условиях договора семена подсолнечника. Пунктом 2.1 договора поставки установлено, что наименование, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются спецификациями (приложениями к договору). Согласно п.3.1 договора купли-продажи цены на товар указаны в приложении к настоящему договору. Стоимость тары, упаковки, маркировки, таможенных сборов и налогов включены в стоимость товара. Во исполнение договора поставки и в соответствии со спецификациями от 20.03.2014 №1, 28.03.2014 №1/1, 07.05.2014 №2, 22.05.2014 №3, 26.05.2014 №4, 21.07.2014 №6 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 6 838 799 руб. По договору купли-продажи ответчику передан товар на общую сумму 234 600 руб. (спецификации от 20.03.2014 №1, 08.04.2014 №2). Ответчиком свои обязательства по договорам исполнил не полностью, сумма в размере 6 904 879 руб. ответчиком не оплачена. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности оплатить приобретенный товар послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав. При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим. Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами § 3 гл. 30 ГК РФ. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Часть 1 ст.65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты лежит на покупателе (ответчике). Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Требования истца подтверждаются договорами поставки товара от 20.03.2014 №К-3, купли-продажи от 20.03.2014 №К-4, спецификациями от 20.03.2014 №1, 28.03.2014 №1/1, 07.05.2014 №2, 22.05.2014 №3, 26.05.2014 №4, 21.07.2014 №6, 20.03.2014 №1, 08.04.2014 №2. Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены. Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере 6 904 879 руб. обоснованы. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 756 356,52 руб. В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд проверил расчет истца и признал его верным. В апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочность начисления процентов со 02.11.2014 (в период с 01.11.2014 по 04.11.2014 - нерабочие дни). Ответчик представил контррасчет, согласно которому проценты следует начислять проценты с 06.11.2014. Суд апелляционной инстанции считает указанный довод обоснованным, контррасчет суммы процентов в размере 747 224,77 руб., произведенный ответчиком, верным В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы процентов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 747 224,77 руб., в остальной части надлежит отказать. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ). В п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ). В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В материалы дела представлены платежное поручение от 25.03.2015 №48 на сумму 150 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 24.03.2015 №8-ЮУ. Ответчиком в адрес суда направлено возражение, согласно которому ответчик просит снизить сумму расходов на представителя до 30 000 руб. Согласно информационной системе «САД» данное возражение зарегистрировано канцелярией суда 19.05.2015 в 12-16 час., то есть после проведения судебного заседания и после оглашения резолютивной части решения суда. С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы процентов и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее. В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А53-10230/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|