Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А32-32009/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

в налоговом органе ТСЖ «ЖК Промышленный», то есть с 03.07.2013 в качестве управляющей организации дома №19/2 по ул. Промышленная в г.Краснодаре, ООО «Управляющая компания» не должно было платить по обязательствам, но добросовестно осуществляло платежи до решения суда.

Из письменных пояснений ТСЖ «ЖК Промышленный» следует, что в спорный период ТСЖ «ЖК Промышленный» не являлось стороной по Договору №7477 от 06.06.2013, не имело инженерных сетей, принадлежащих ТСЖ «ЖК Промышленный» на каком-либо праве, не имело каких-либо энергопотребляющих приборов и оборудования, с помощью которых могло бы потреблять в собственных целях. В спорный период у ТСЖ «ЖК Промышленный» не были определены границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности ни с ООО «Краснодар Водоканал», ни с ООО «Управляющая компания». В спорный период ТСЖ «ЖК Промышленный» не обеспечивало учет потребления какой-либо энергии.

Вместе с тем, ТСЖ «ЖК Промышленный» приступило к управлению домом по ул. Промышленная, 19/2 в г. Краснодаре с даты его регистрации в качестве юридического лица, то есть с 03.07.2013 года.

Данное обстоятельство ТСЖ «ЖК Промышленный» не оспаривается и подтверждено имеющимися в материалах дела письменными пояснениями.

Из письма ООО «Водоканал» от 26.12.2014 исх.№04.01.03-10564 следует, что ТСЖ «ЖК Промышленный» оплатило в ООО «Краснодар Водоканал» за фактически полученную воду и сброшенные сточные воды согласно показаниям водомеров за период с 22.05.2014 по 12.12.2014.

В материалах дела имеются платежные поручения №№22,23,24 от 18.02.2014 года, свидетельствующие об оплате ТСЖ «ЖК Промышленный» за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за август, сентябрь 2013, октябрь-декабрь 2013, январь 2014 по Договору от 06.06.2013.

Согласно п.12 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», установлено, что исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (далее - заявка (оферта)) в следующие сроки: исполнитель в лице товарищества - не позднее 7 дней со дня государственной регистрации товарищества, если товарищество не заключило договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, или не позднее 7 дней со дня расторжения такого договора управления;

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по заключению Договора на обслуживание и оплате коммунальных платежей у ТСЖ «ЖК Промышленный» возникла не позднее 10.07.2013 года, то есть по истечении 7 дней с даты его регистрации - 03.07.2013.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг в спорный период лежала на ТСЖ «ЖК Промышленный», а не на ООО «Управляющая компания».

Таким образом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Водоканал» к ООО «Управляющая компания» о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 3 206 рублей 09 копеек.

ООО «Управляющая компания» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ООО «Краснодар Водоканал» о взыскании: 304 931 рублей 14 копеек задолженности; 18 308 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2014 по 15.12.2014.

Из встречного иска следует, что ТСЖ «ЖК Промышленный» уже с даты регистрации в налоговом органе в качестве управляющей организации, то есть с 03.07.2013 года обязано было платить по обязательствам перед ООО «Краснодар Водоканал». Ввиду того, что в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара на рассмотрении находился спор о признании недействительным решения общего собрания жильцов дома по ул. Промышленная, 19/2 в г.Краснодаре и ликвидации ТСЖ, ООО «Управляющая компания» продолжало вносить плату по Договору №7477 от 06.06.2013.

Из встречного иска следует, что за период с июля 2013 по май 2014 года ООО «Управляющая компания» оплатило ООО «Краснодар Водоканал» денежные средства в размере 304 931 рублей 14 копеек в подтверждение чего ООО «Управляющая компания» в материалы дела представлены платежные поручения №467 от 25.10.2013, №19 от 16.01.2014, №40 от 27.01.2014, №117 от 03.03.2014, №151 от 17.03.2014, №233 от 28.07.2014, №245 от 13.05.2014, №300 от 17.06.2014, №342 от 15.07.2014, №544 от 01.12.2014.

Письмом от 15.09.2014 года исх.№218 ООО «Управляющая компания» обращалась в ООО «Краснодар Водоканал» с требованием о зачете встречного однородного требования в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ на сумму 304 931 рублей 14 копеек, вместе с тем, зачет произведен не был.

Данные обстоятельства и явились основаниями для обращения ООО «Управляющая компания» в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по оплате коммунальных услуг в спорный период лежала на ТСЖ «ЖК Промышленный», а не на ООО «Управляющая компания», а ООО «Управляющая компания» оплатило ООО «Краснодар Водоканал» за спорный период 304 931 рублей 14 копеек, пришел к выводу о том, что требования ООО «Управляющая компания» к ООО «Краснодар Водоканал» о взыскании 304 931 рублей 14 копеек и начисленных на сумму процентов а пользование чужими денежными средствами в размере 18 308 рублей 57 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данным учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что вывод, что у ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения, поскольку оказание услуг и оплата сторонами производилась в рамках двустороннего обязательств, а именно в рамках исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям №7477 от 06.06.2013. Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по договору не оказывались, ООО «УК» суду не представило.

Истец принимал от ответчика исполнение договора, осуществлял сбор коммунальных платежей с населения и ежемесячно направлял информацию об имеющихся у него в управлении жилых домах, производил оплату за оказанные услуги ООО «Краснодар Водоканал» согласно условиям договора.

Положениями, изложенными в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть неосновательное обогащение будет иметь место в случае, если исполнение по договору выходит за рамки обязательства.

В рассматриваемом случае, исполнение ООО «УК» по договору произведено в соответствии с обязательством по договору. При этом, ООО «УК» не предпринимало мер к расторжению указанного договора с обществом.

В данном случае истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных ответчиком от населения.

По смыслу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении у одной стороны (приобретателя) происходит приращение имущественной массы за счет уменьшения имущества другого лица (потерпевшего).

В данном случае требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения ответчика платежей, перечисленных третьими лицами - собственниками жилых многоквартирных домов не соответствует нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у ООО «УК», требующего возврата неосновательного обогащения, не произошло уменьшение имущества вследствие перечисления население средств ответчику.

В случае отсутствия оснований для удержания указанных платежей ответчиком, потерпевшей стороной является население - собственники помещений многоквартирных жилых домов, которые возможно произвели оплату за коммунальные услуги ответчику. Истец в данных отношения потерпевшей стороной не является.

Истец по встречному иску не представил надлежащих доказательства того, что общество получило оплату за услуги холодного водоснабжения и водоотведения одновременно и от истца по встречному иску и от иного лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 31.08.2010 по делу № А53-31513/2009.

ООО «Краснодар Водоканал» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 126 рублей 66 копеек (платежное поручение №3381 от 24.07.2014).

Не смотря на оплату ООО «Управляющая компания» основной задолженности после обращения ООО «Краснодар Водоканал» с иском в суд, судом первой инстанции обоснованно учтено то, что изначально заявленные требования ООО «Краснодар Водоканал» были необоснованными, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца, обратившегося с необоснованным иском по правилам ст. 110 АПК РФ.

ООО «Управляющая компания» при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 9 465 рублей (платежное поручение №581 от 16.12.2014).

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части встреченрнр иска, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску следует возложить на ООО «Управляющая компания».

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу       № А32-32009/2014 изменить.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» отказать».

Абзацы пятый, шестой резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу № А32-32009/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев