Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А32-32009/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32009/2014

05 августа 2015 года                                                                          15АП-12283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель  Афонин И.Н., паспорт, по доверенности от 02.03.2015;

от третьего лица: представитель не явился, извещено. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Краснодар Водоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2015 года по делу № А32-32009/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Краснодар Водоканал» (ОГРН 1052303701922 ИНН 2308111927)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 1052305758911 ИНН 2310107653)

при участии третьего лица: Товарищества собственников жилья «Жилой комплекс Промышленный»  (ОГРН 1132310007191 ИНН 2310171232)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 1052305758911 ИНН 2310107653)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Краснодар Водоканал» (ОГРН 1052303701922 ИНН 2308111927)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краснодар Водоканал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания» (далее – ООО «УК») о взыскании 3 206 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 04.07.2014 (уточненные в связи с оплатой основной задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

ООО «Управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ООО «Краснодар Водоканал» о взыскании 304 931 рублей 14 копеек задолженности, 18 308 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2014 по 15.12.2014.

Определением суда от 22.01.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ТСЖ «ЖК Промышленный».

Решением суда отказано в удовлетворении первоначального иска о взыскании 3 206 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 04.07.2014. Встречные исковые требования ООО «Управляющая компания» удовлетворены, взыскано с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу ООО «Управляющая компания» 304 931 рублей 14 копеек основной задолженности, 18 308 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2014 по 15.12.2014. Взыскано с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу ООО «Управляющая компания» 9 465 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Краснодар Водоканал» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Краснодар Водоканал» к ООО « Управляющая компания». Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом не установлена правовая природа взысканного с ООО «Краснодар Водоканал» долга. Судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО «Управляющая компания» за расторжением договора обратилось только в апреле 2014 года, то есть между обществом и ООО «УК» существовали договорные отношения и услуги водоснабжения и водоотведения фактически были оказаны. Судом не была установлена правовая природа взысканной задолженности. Суд необоснованно самостоятельно без каких либо заявлений ООО «Управляющая Компания» признал договор недействительным. Истцом по встречному иску требование о признании каких-либо пунктов договора недействительными (ничтожными) не заявлялось. В своем решении, суд не указал какие конкретно пункты договора считаются недействительны. Из представленных ООО «УК» платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись фактически сложившиеся законные правоотношения - оплата по договору оказания услуг водоснабжения/водоотведения. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, ООО «УК» не представил. ООО «УК» не доказал, а суд в своем решении не обосновал основания для взыскания именно неосновательного обогащения, перечисленная ООО «УК» плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение общества.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

От истца через канцелярию суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 158 АПК РФ.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части встречного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Краснодар Водоканал» (поставщик) и ООО «Управляющая компания» (исполнитель) 06.06.2013 года подписан Договор холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям №7477, по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных Договором, осуществлять поставку питьевой воды установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению, приему через присоединенную канализационную сеть сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект по многоквартирным домам, указанным в приложении №1к Договору.

В соответствии с п.4.3.1. Договора, исполнитель обязан оплачивать поставщику фактический объем коммунального ресурса, поставленный и принятый поставщиком в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.6.1. Договора, стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что поставщик вправе в одностороннем порядке изменять цену Договора при вступлении в силу нормативных правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости коммунального ресурса, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, решения об изменении действующего тарифа (тарифов), установлении тарифов на новый период действия тарифа (тарифов). В указанных случаях, расчеты за коммунальный ресурс будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в силу нормативных правовых актов.

В соответствии с п.6.3. Договора, плата за коммунальные ресурсы в многоквартирном доме включает:

-плату за коммунальные ресурсы водоснабжения и водоотведения (включая стоки ГВС), потребленные в жилом и нежилом помещении;

-плату за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды (ОДН).

Согласно п.6.6. Договора, расчетный период, установленный Договором, равен 1 календарному месяцу. Оплата по настоящему Договору производится исполнителем на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком. Исполнитель обязан получать счета у Поставщика в сроки, определенные последним, и обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств по оплате, предусмотренных Договором. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п.6.9. Договора, оплата по настоящему Договору производится исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

Согласно протоколу разногласий от 06.06.2013 к Договору холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям №7477 от 06.06.2013, оплата по Договору производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным по мере поступления денежных средств от населения.

Приложением №3 к Договору установлены точки приема сточных вод из канализационной системы исполнителя, куда вошел в том числе и многоквартирный дом по ул.Промышленной, 19/2 в г.Краснодаре.

Из первоначального иска следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Управляющая компания» обязательств по Договору в части оказанных услуг за период с 27.03.2014 года по 25.07.2014 образовалась задолженность в размере 553 127 рублей 15 копеек, которая ответчиком была погашена в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, на сумму основной задолженности истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из размера задолженности, периодов просрочки и учетной ставки ЦБ РФ-8,25%, размер процентов по расчетам истца составил 3 206 рублей.

Из просительной части первоначального иска (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований) следует, что за неисполнение обязательств по Договору ООО «Краснодар Водоканал» отыскивает с ООО «Управляющая компания» пеню, вместе с тем, из мотивировочной части иска следует, что истец намерен взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Из порядка расчета также усматривается, что истец рассчитал проценты за пользование, а не пеню, в связи с чем, суд счел возможным квалифицировать требования истца как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска общества суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор, как правильно указал суд первой инстанции, является по своей правовой природе договором энергоснабжения и поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из отзыва ответчика следует, что 24.06.2013 года собственники многоквартирного дома по ул. Промышленная, 19/2 в г. Краснодаре провели внеочередное собрание, по результатам которого приняли решение сменить форму управления многоквартирного дома. 24.06.2013 года было принято решение отказаться от услуг по управлению многоквартирным домом ООО «Управляющая компания» и создать ТСЖ «ЖК Промышленный». ТСЖ «ЖК Промышленный» было зарегистрировано в налоговом органе еще 03.07.2013. Протокол и решение о создании ТСЖ были обжалованы в судебном порядке собственниками многоквартирного дома в Первомайском районном суде г. Краснодара от имени Жилищной инспекции г. Краснодара. Ответчик с июля 2013 года продолжал производить оплаты по указанным взаимоотношениям, в том числе за предоставляемые истцом услуги по дому №19/2 по ул. Промышленная в г. Краснодаре.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.03.2014 года в иске Кушу К.Е. к Журавель В.В., ТСЖ «ЖК Промышленный» о признании недействительным решения общего собрания и ликвидации ТСЖ отказано (решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 19.03.2014 года имеется в материалах дела).

Получив решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 19.03.2014 года, ООО «Управляющая компания» обратилось к ООО «Краснодар Водоканал» с письменным требованием о зачете встречного однородного требования в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ на сумму 304 931 рубля 14 копеек. Ответчик в отзыве на иск указал, что с момента регистрации