Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А32-15212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15212/2014

05 августа 2015 года                                                                          15АП-20928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 августа 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: Лустенко В.В. (доверенность от 12.01.2014);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РенКапСтрой»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.09.2014 по делу № А32-15212/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «РенКапСтрой»

(ОГРН 1072308004042)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр» (ОГРН 1072312009626)

при участии третьего лица: третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью АСК «Монолит»

о  взыскании задолженности  

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РенКапСтрой» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр» (далее по тексту – ответчик) с требованиями о взыскании: суммы основного долга 2 221 024 руб. 50 коп., неустойки  99377 руб. 59 коп., суммы штрафа 600 000руб.,процентов в порядке ст. 395  ГК РФ, начисленными на 27.02.2014 в размере 41 667 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга с 28.02.2014 г. до момента исполнения обязательств; расходов на проведение экспертизы в размере 84890 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 734 руб. 79 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования ( том 1,лист дела 73-75,том 1 лист дела 149,179)

 В судебном заседании первой инстанции 15 сентября 2014 г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требовании, просил взыскать: 

- 2 033 451 руб. 30 коп. неосновательное обогащение,

-66 544 руб. 69 коп. неустойку за нарушение сроков производства работ период с 01.11.2013 по 27.02.2014;

-76 889 руб. 87 коп. проценты с 01.04. 2014  (20.03.2014 г. расторгнут + 10 дней) по 15.09.2014 г. Уточнение исковых требований отражено в протоколе судебного заседания. Определением суда от  15.09.2015 г. принято ходатайство об уточнении требований. (том 1, лист дела 127,129).

29 сентября 2014 истец представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафов в размере 600 000руб. (том 1, лист дела 130).

В судебном заседании 25 сентября 2015 г. представитель истца -Лустенко В.В. просил взыскать с ответчика 2 033 451 руб. 30 коп. неосновательное обогащение, 66 544 руб. 69 коп. неустойку,76 889 руб. 87 коп. проценты, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84890 руб., поддержал заявление об отказе от исковых требований  в части взыскания штрафа 600 000 руб.

На предложение суда первой инстанции о проведении по делу судебной экспертизы представители сторон ответили отказом. (том 2,лист дела 134)

Решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 30.09.2014  принят отказ ООО «РенКапСтрой» от исковых требований в части взыскания  штрафа в размере 600000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО Строительная Компания «Центр» в пользу ООО «РенКапСтрой» взыскано 888 265 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 29 068 руб. 49 коп. неустойки, 33 587 руб. 54 коп. процентов, 14 800 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО«РенКапСтрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

При вынесении решения судом не приняты во внимание доводы истца о завышении ответчиком объемов работ, при исполнении договора подряда. Факт завышения подтвержден заключением специалиста. Ответчик был уведомлен о необходимости проверки объемов выполненных работ, однако, явку представителя не обеспечил.

Не дана оценка представленным истцом доказательствам о выполнении части работ новым подрядчиком ООО «АСК Монолит»,который выполнил работы, не выполненные ответчиком. Заявитель жалобы считает, что к участию в деле должно быть привлечено ООО «АСК-Монолит» .

Истец согласен был проведение судебной экспертизы, в случае ее оплаты ответчиком. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме.

В отзыве на жалобу ООО Строительная  компания «Центр», возражая против доводов жалобы, указало, что досудебное  заключение, представленное истцом не является заключением эксперта, это технический отчет. Акты выполненных работ № 1 от 14.102013 г., № 2 от 31.10.2013 г., справки о стоимости работ и затрат по договору подряда № 827 ОКС/Л11/13 от 24.09.2013 подписаны истцом без замечаний. Ответчик не оспаривает, что задолженность перед истцом согласно акту сверки за 2013 г. составляет по состоянию на 31.12.2013 в размере 888 265 руб. 75 коп. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

По ходатайству истца определением суда апелляционной инстанции от 21 января 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО АСК «Монолит».

Представитель истца во исполнение определения суда представил информацию об объемах работ, не выполненных ответчиком работ, но включенных в формы КС-2,КС-3; расчет стоимости работ, выполненных третьем лицо -ООО АСК «Монолит».(том 3, лист дела 72-77).

ООО «Монолит» представил копии документов, подтверждающих выполнение работ по договору подряда № 17ОКС/Л11 от 20.03.2014 г., акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (том 3,лист дела 101-124)

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представителем истца  заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой, истец просил поручить ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ».

Определением суда апелляционной инстанции от 25 марта 2015 г. назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», эксперту Кононенко Наталье Валентиновне. На разрешения эксперта поставлен вопрос:

-произвести расчет стоимости не выполненных робот, исходя из данных технических отчета ООО «Юг Эксперт» (апрель 2014), в расценках по договору подряда № 827 ОКС/Л11/13 от 24.09.2013 заключенного с ООО «СК Центр».

По завершении экспертизы и поступлении  экспертного заключения № 97/23 от 25.05.2015 в суд, определением от 17 июня 2015 г. производство по делу возобновлено.

 По ходатайству ООО«РенКапСтрой» в судебное заседание 29.07.2015 г. был приглашен эксперт Кононенко Наталья Валентиновна.

29.07.2015 г. в составе суда произведена замена судьи Мисник Н.Н. на судью Ильину М.В., в связи с отпуском судьи.

В соответствии со ст.18 АПК РФ рассмотрение дела  начато сначала.

ООО «СК «Центр» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, апелляционная жалобы рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РенКапСтрой» (генподрядчик) и ООО «СК «Центр» (подрядчик) был заключен договор подряда № 8270КС/Л11/13 от 24.09.2013, на основании которого ООО «СК «Центр»   взяло па себя обязательство выполнить работы по оштукатуриванию стен в квартирах II Литера, за исключением стен санузлов, согласно Приложения № 2 (Перечень квартир подлежащих оштукатуриванию), (иждивением Подрядчика) из собственных материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами на объекте «Жилая многоэтажная застройка по ул. Восточно-Кругликовская, продолжение ул. 40 лет Победы в г. Краснодаре. Второй этап строительства в соответствии с условиями Договора, Проектной документацией и иными документами, являющимися приложениями к Договору, и сдать ее результат Истцу (Генподрядчику), а Генподрядчик обязуется создать Ответчику (Подрядчику) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость работ составляет 6 950 275 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят тысяч двести семьдесят пять) рублей 56 коп., в том числе НДС 18% - 1 060 211 рублей 56 коп. Стоимость работ включает компенсацию издержек Подрядчика (в т.ч. связанных с приобретением материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по Договору, и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 4.3. настоящего договора стороны определили, что после заключения настоящего договора Истец (Генподрядчик) в 15-дневный срок перечисляет на расчетный счет Ответчика (Подрядчика) предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, в т.ч. НДС 18% на материалы.

Погашение авансовых платежей происходит ежемесячно пропорционально выполненным объемам работ и учитывается при оплате за выполненные Подрядчиком работы. (п. 4.4. Договора).

Также, дополнительным соглашением № от «20» ноября 2013 года стороны внесли изменения в договор, изложив редакцию п. 4.3. в следующем виде: - «После заключения настоящего договора Генподрядчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 3 390 000 (три миллиона триста девяносто тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18% на материалы.»

При заключении Договора Стороны пунктом 3.1. Договора установили сроки выполнения Работ, в соответствии с которым Ответчик обязуется приступить к выполнению работ – 24 сентября 2013 года, в свою очередь, окончание выполнения работ приходится на 30 октября 2013 года.

Во исполнение договорных обязательств, истец (генподрядчик), перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства на общую сумму 6 082 641 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями: №4201 от 23.10.2013 г., № 4454 от11.11.2013, № 4762 от02.12.2013, №3742 от30.09.2013.

Ответчик согласно формам КС-2, КС-3, ответчиком  за период с сентября 2013 года по октябрь 2013 года сданы работы на общую сумму 5 194 375 руб. 45 коп. Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму ответчик не представил.

Как указывает ООО  «РенКапСтрой», в результате контрольных обмеров  выполненных ответчиком работ, выявлено завышение объемов, в связи с чем,  истец обратился к ООО «Юг-Эксперт» для проведения строительно-технических исследований. Указанным обществом установлено, что ответчиком выполнен объем работ на сумму 4 049 189 руб. 90 коп.

ООО «РенКапСтрой», ссылаясь на положения ст. 715 ГК РФ, п.8.2.3. договора подряда, заявило об одностороннем отказе от договора, направив 28.02.2014 г. ответчику претензию, в которой также потребовал возвратить сумму долга в размере 1 755900 руб. 50 коп., оплатить штраф  600 000руб,   неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами (том  2,лист дела 64-69).

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа, ООО «РенКапСтрой» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В претензии от 28 февраля 2014 истец заявил ответчику об отказе от договора подряда и потребовал возврата неотработанного аванса.

 Таким образом, договор подряда прекратил действие с момента отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем, ответчику необходимо возвратить истцу сумму неотработанного аванса.

Истцом сумма неотработанного аванса определена как разница между оплаченной суммой 6082641,2 руб.и  стоимостью выполненных работ 4049189 руб. 90 коп.= 2033451 руб. 30 коп.  (том  2,лист дела 127)

В отзыве на жалобу ответчик сослался на акты выполненных работ, подписанные представителем истца, акт сверки расчетов, признал сумму задолженности только в размере 888 265 руб. 75 коп.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.

Согласно экспертному заключению № 97/23 от 25.05.2015 г., выполненному ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» стоимость невыполненных работ, исходя из технического отчета ООО «Юг Эксперт»(апрель 2014 ) по договору подряда № 827  ОКС/Л11/13 от 24.09.2013 г., заключенного  с ООО «СК