Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А32-7548/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связей между 2БКТИ (ТП-2130п) и 4БКТП (ТП-2129и).

В рамках договора энергоснабжения № 10285 ОАО «Оборонэнергосбыт» в адрес АО «НЭСК» не поступали уведомления о выборе неновой категории.

Таким образом, АО «НЭСК» правомерно применило третью категорию при расчете стоимости электроэнергии ОАО «Оборонэнергосбыт», что также установлено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа но делу №А40-65511/2014 и в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда но делу №А32-47882/2014 (спор по делу между теми же сторонами, по тому же договору, с тем же предметом спора).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами Постановления Арбитражного суда Московского округа но делу №А40-65511/2014 и Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда но делу №А32-47882/2014 14.

Доводы заявителя жалобы о том, что у него отсутствуют объекты с максимальной мощностью энергопринимющих устройств не менее 670 кВт., апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Приложением № 2 к договору энергоснабжения № 10285 (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2012) стороны установили максимальную мощность энергопринимающих устройств потребителя, используемую для расчета стоимости за отпущенную электроэнергию и мощность. Данная мощность взята из акта разграничения балансовой принадлежности от 2012 года между ОАО «Оборонэнерго», ОАО «НЭСК- электросети» и ООО «Стройимпульс СМУ – 1».

Относительно довода ответчика о том, что представленный истцом акт разграничения балансовой принадлежности от 2012 г. не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку составлен между ОАО «НЭСК-электросети», ОАО «Оборонэнерго» и ООО «Стройимпульс СМУ-1», в акте указана мощность на строительные нужды, а не для собственного потребления, апелляционным судом установлено следующее.

23.08.2014 ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось в ОАО «НЭСК» с просьбой о включении в договор энергоснабжения № 10285 новых точек поставки: 2БКТП (ТП-2130п) и 4БКТП (ТП-2129п), к заявлению приложило проект дополнительного соглашения к договору и акт разграничения балансовой принадлежности от 2012 (между ОАО «НЭСК-электросети», ОАО «Оборонэнерго» и ООО «Стройимпульс СМУ-1»). Иных актов разграничения балансовой принадлежности ответчик истцу не представлял.

Согласно п. 34 Правил № 442 документы, указанные в абзацах шестом -девятом настоящего пункта, энергосбытовая (энергоснабжающая) организация, которая выступает заявителем, предоставляет гарантирующему поставщику в отношении точек поставки по каждому договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с потребителем, в интересах которого энергосбытовая (энергоснабжающая) организация намеревается приобретать электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика.

В силу п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, величина максимальной мощности является существенным условием договора энергоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что ответчик, соблюдая п. 34 правил № 442, обращаясь к истцу о включении в договор новых точек поставки, представил документы, подтверждающие технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых просил, а именно акт разграничения балансовой принадлежности от 2012 г. Приложением № 2 к договору энергоснабжения № 10285 (в редакции дополнительного соглашении от 22.08.2012) стороны установили максимальную мощность энергопринимающих устройств потребителя, используемую для расчета стоимости за отпущенную электроэнергию и мощность. Данная мощность взята из акта разграничения балансовой принадлежности от 2012 года между ОАО «Оборонэнерго», ОАО «НЭСК-электросети» и ООО «Стройимпульс СМУ-1».

Доказательства, на основании которых суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу о существовании задолженности в указанном в иске размере, вопреки мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, представлены истцом: подписанные  и скрепленные печатями сторон акты об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 на общую сумму 7071451,89 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик оплатил бесспорную часть задолженности с октября 2014 по декабрь 2014 в размере 6 760 833 руб.89 коп., апелляционным судом отклоняется, поскольку оплата произведена после  вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу – 21.05.2015, платежным поручением № 2465 от 28.05.2015.

Доказательства правильно оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также верно установил, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

С учетом имеющихся в деле доказательств наличия и периодов образования задолженности, ссылка ответчика на невозможность начисления на имеющуюся задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами неосновательна.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С апелляционной жалобой заявителем представлена электронная копия платежного поручения № 2424 от 26.05.2015 на оплату госпошлины в размере 3000 руб. В графе: «назначение платежа» указано: госпошлина за подачу апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу № А32-7550/2015.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о зачете государственной пошлины, мотивированное тем, что платежным поручением № 2424 была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу № А32-7550/2015. Однако фактически, апелляционная жалоба на указанный судебный акт не подавалась.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции произвел зачет госпошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной заявителем жалобы платежным поручением № 2424 от 26.05.2015 по делу № А32-7550/2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу № А32-7548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов