Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А32-18923/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18923/2014

05 августа 2015 года                                                                          15АП-11740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А. 

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виком»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу № А32-18923/2014

о  взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виком» (ИНН 2336014770)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «Чикен Фуд Белгород» (ИНН 312313)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виком» обратилось с заявлением обществу с ограниченной ответственностью  «Чикен Фуд Белгород» о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 19 мая 2015 с учетом определения от 22 июня 2015 г. с ООО «Чикен Фуд Белгород» в пользу ООО «Виком» взысканы судебные расходы в размере 8 500руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО «Виком», сославшись на следующие доводы.

Истец 08.02.2014 заключил договор № 08/02ЮУ на оказание услуг с ООО «ПРАЙВЕСИ Групп» по взысканию долга с ответчика.

В рамках указанного договора были выполнены следующие действия:

- изучен пакет документов;

- подготовлена претензия ответчику;

- составлено исковое заявление, уточнения к иску;

- представитель принял участи в судебном заседании 27.10.2014 г.;

-подготовлена апелляционная жалобы на определение суда от 30.07.2014 (дополнительных заключений на подготовку жалобы не заключалось).

В результате работы представителя, решение вынесено в пользу истца.

При рассмотрении заявления суд учел следующий объем работы: стоимость по составлению иска 3500 руб., участие в судебном заседании 5000 руб.

Между тем, судом неучтены следующие действия:

-изучение документов истцом, информирование клиента о вариантах решения проблемы составляет 1000 руб. (п.1.1 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (далее решение от 23.03.2012;

-подготовка претензии;

-подготовка апелляционной жалобы  на определение суда от 30.07.2014 об оставлении иска без рассмотрения согласно п.2.4 решения от 23.03.2012 г.- от 20 000 руб.

-участие в судебном заседании первой инстанции на определение от 30 июля 2014 г. в соответствии с п.2.4 решения от 23.03.2012  в каждой инстанции 35 000 руб., но не менее 7000 руб. Заявитель жалобы просит изменить решение суда.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Виком» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Чикен Фуд Белгород» с требованием о взыскании задолженности в размере 74 221,11 руб., неустойки в размере 13 359,80 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по дистрибьюторскому договору от 09.04.2013 № 29.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение ООО «Виком» претензионного порядка урегулирования спора.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 № 15АП-15516/2014 по делу № А32-18923/2014 определение Арбитражного суда Краснодарского  края  от 30.07.2014 по делу № А32-18923/2014  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 08.10.2014 суд принял дело к своему производству.

Решением суда от 26.11.2014 с ООО «Чикен Фуд Белгород» (ИНН 3123137441, ОГРН 1063123136812) в пользу ООО «Виком» (ИНН  2336014770, ОГРН 1022304036391) взыскана задолженность в размере 74 221,11 руб., а также пени в размере 13 359,80 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Виком» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. по делу по исковому заявлению ООО «Виком» к ООО «Чикен Фуд Белгород» о взыскании задолженности в размере 74 221,11 руб., неустойки в размере 13 359,80 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2015 с учетом определения от 22 июня 2015 г. с ООО «Чикен Фуд Белгород» в пользу ООО «Виком» взысканы судебные расходы в размере 8 500руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

При оценке требований заявителя суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма явно превышает разумные пределы, в связи с чем, требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции, указав, что критерии  разумности законодательно не определены, исходил из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой, фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Суд пришел к выводу, что исполнитель, в рамках договора, фактически оказал услугу по написанию искового заявления и обеспечил участие в одном судебном заседании - 27.10.2014. В связи с чем, суд оценил понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в 8 500 руб. (3 500 руб. -стоимость работ по написанию искового заявления, 5 000 руб. - участие в судебном заседании).

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как было указано ранее, между ООО «ПРАЙВЕСИ Групп» и заявителем был заключен договор № 08/02-ЮУ на оказание юридических услуг от 08.02.2014.  Предметом данного договора являлось оказание юридических услуг по взысканию сумм основного долга, убытков, штрафных санкций и иных платежей с ООО «Чикен Фуд Белгород», возникших в результате неисполнения условий Дистрибьюторского договора №29 от 09.04.2013г. в Арбитражном суде Краснодарского края - первая инстанция.  Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей (п. 3.1 договора).

В подтверждение фактической передачи денежных средств заявитель представил квитанцию от 08.02.2014 №08/02 на сумму 50 000 руб. В материалы дела представлен акт выполненных работ от 20.02.105 №2-21/5, из содержания  которого, следует, что ООО «ПРАЙВСИ Групп» оказало услуги в Арбитражном суде Краснодарского края – первая инстанция – А32-18923/2014 .

Как следует из апелляционной жалобы, в рамках данного договора специалистами ООО «ПРАЙВЕСИ Групп» были произведены следующие действия: изучены представленные клиентом документы, клиент проинформирован  о возможных вариантах решения проблемы; соблюден предусмотренный п.7.2. , договора обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров (в материалы дела приобщена копия претензии №01-04 от 02.04.2014г., доказательства направления претензии подтверждаются почтовой квитанцией №00464); составлено исковое заявления с изучением законодательства РФ по данному вопросу; подготовлены уточнения заявленных требований и приобщение доказательств; участие в судебном заседании 27 октября 2014г.; подготовка апелляционной жалобы на определение суда от 30 июля 2014г. (дополнительных соглашений, а также иных договоров на составление указанной жалобы не заключалось)

Апелляционным судом установлено, что замечаний со стороны заказчика по качеству и объему оказанных услуг не последовало.

Решение от 26 ноября 2014 г. по делу № А32-8923/2014 вынесено в пользу заявителя.

Однако, уменьшая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что исполнителем произведены следующие действия:

-изучены представленные клиентом документы и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; (по п. 1.1. решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года устные консультации по правовым вопросам от 1000 рублей);

-       соблюден предусмотренный п.7.2. договора обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров (в материалы дела приобщена копия претензии №01-04 от 02.04.2014г., доказательства направления претензии подтверждаются почтовой квитанцией №00464);

-                подготовлена апелляционная жалоба на определение суда от 30 июля 2014г. (в соответствии с п.2.4 Решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года составление апелляционных, кассационных жалоб, представителем принимавшим участие в первой инстанции от 20 000 рублей).

Кроме того, п.2.2 указанного Решения Совета адвокатской палаты, стоимость оказания услуг в Краснодарском крае за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 руб.».

Следует отметить, что уменьшая в значительном размере подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, тем не менее, признал факт оказания юридических услуг истцу.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -