Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А32-42967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

операций; количество и качество зерна и продуктов его переработки; наименование должностных лиц, ответственных за совершение операции и правильность ее оформления; личные подписи и их расшифровка (включая случаи создания документов с применением средств электронно-вычислительной техники).

В зависимости от характера хозяйственной операции, требований нормативных документов, методических указаний по ведению и организации учета в первичные учетные документы могут быть включены дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Росгосхлебинспекцией отраслевых форм учетных документов остаются без изменения. Удаление отдельных реквизитов из отраслевых форм учетных документов не допускается.

Вносимые изменения должны быть оформлены соответствующим организационно - распорядительным документом юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Для контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях с зерном и продуктами его переработки на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы (реестры, журналы количественно - качественного учета и другие).

В приложении N 1 Порядку N 29 установлен перечень отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, в том числе, Реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе по форме N 3ПП-3, товарно-транспортная накладная (зерно) по форме N СП-31.

Порядком N 29, в целях количественно-качественного учета зерна и продуктов его переработки были утверждены типовые формы ЗПП-12, ЗПП-13, являющихся первичными учетными документами.

В силу пункта 25 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки утверждены Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 04 апреля 2003 г., N 20, Акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой по форме N ЗПП-12 составляется при оформлении перечисления (перевода) части зерна, масса и качество которого определяются выписанной формой N ЗПП-13, в другой вид поступления. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается бухгалтерии юридического лица или индивидуальному предпринимателю, а второй экземпляр передается владельцу зерна.

Для оформления перечисления из одного вида поступления в другой владелец зерна представляет первый экземпляр квитанции по форме N ЗПП-13 или приемной квитанции по форме N ЗПП-10. На предъявленной квитанции делается отметка о произведенном перечислении в физической и зачетной массе с указанием номера и даты составления акта по форме N ЗПП-12. Отметка удостоверяется подписями руководителя и главного бухгалтера юридического лица или индивидуального предпринимателя и печатью (пункт 26).

Между тем в представленных актах переписи по форме ЗПП-12 не содержатся все необходимые реквизиты, позволяющие сделать вывод о перечислении пшеницы из одного вида поступления в другой, так отсутствует отметка о произведенном перечислении в физической и зачетной массе с указанием номера и даты составления акта по форме N ЗПП-13.

В материалы дела представлены квитанции по форме ЗПП-13, относительно ООО «Олимп2000». Однако, в указанных квитанциях отсутствуют отметки о переписи сельхозпродукции на карточку иных предприятий. В соответствии с вышеуказанным порядком, на предъявленной квитанции делается отметка о произведенном перечислении в физической и зачетной массе с указанием номера и даты составления акта по форме N ЗПП-12.

Квитанций по форме ЗЗП-13, являющихся основным документом подтверждающим хранение определенного количества зерна на элеваторе, в отношении контрагентов налогоплательщика в суд не представлено.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отсутствии в материалах дела вышеуказанных документов, суд не может признать хозяйственную операцию подтвержденной достоверными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованным вывод налогового органа о том, что между обществом, ООО «Тритэ», ООО «Витель», ООО «Плуриком» и ОАО «Курганинский элеватор» прослеживается согласованность действий, направленных на исключение налоговых последствий, связанных с приобретением товара у сельхозпроизводителей, деятельность которых не облагается НДС.

Довод налогоплательщика о недобросовестности покупателя суд отклоняет, поскольку покупка и одновременно отгрузка с/х продукции в адрес ООО «Витель», ООО «Плуриком»  происходила в один период.

Все вышеперечисленные обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово- хозяйственных операций налогоплательщика, оформлении их без связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Переписывание товара по цепочке поставщиков не имеет экономического смысла и предпринято с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения НДС. Между налогоплательщиком и контрагентами по цепочке существует взаимозависимость, которая повлияла на результат сделок и позволила обществу с использованием согласованных действий участников хозяйственных операций получить необоснованную налоговую выгоду.

При этом вопреки доводам налогоплательщика формальное представление документов не дает право на вычет НДС, поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 13.12.2005 года № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимозависимости со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.

Установленные в деле обстоятельства свидетельствуют, что у налогоплательщика не имеется достаточных оснований для применения налоговых вычетов при формальном оформлении документов по цепочке контрагентов с учетом того, что общество с ограниченной ответственностью «Тритэ» не уплатило в федеральный бюджет сумму НДС с реализации товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «Олимп 2000», заявив вычет из бюджета за проверяемый период.

Указанная позиция также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 07.10.2014 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2015 по делу № А32-34562/2013.

Указанными судебными актами установлены следующие фактические обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а именно, в данных судебных актах отмечена взаимосвязь и согласованность действий ООО «Олимп 2000» и ООО «Тритэ» направленных на формирование искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Судами установлено нахождение организаций по одному адресу, отсутствие у ООО «Тритэ» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности. Так же судами установлено, что директор ООО «Олимп 2000» Фадеева Елена Викторовна являлась директором ООО «ЕвроДом», между тем, директор ООО «Тритэ» Акубжанов Эдуард Викторович ранее работал в должности зам. ген. директора по финансовым вопросам ООО «ЕвроДом». ООО «Тритэ» и ООО «Олимп 2000» находятся по одному адресу. Бухгалтерский учет в данных предприятиях ведентся одним юридическим лицом. Суд указал на убыточность сделок между ООО «Олимп 2000» и ООО «Тритэ» отметив минимальность наценки при реализаций товаров. Таким образом, судом выявлено создание устойчивой «схемы» с участием ООО «Олимп 2000», ООО «Тритэ», ОАО «Курганинский элеватор», и привлечения фирм-однодневок, действия которой направлены на формирование искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Налоговым органом, в рамках проверки, была установлена совокупность фактических обстоятельств, свидетельствующая о том, что налогоплательщик являлся осознанной частью «схемы» действия которой были направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд полагает, что инспекцией доказано то обстоятельство, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд не отрицает возможность осуществления деятельности по торговле зерном, путем переписи с карточки на карточку на элеваторе. Однако, указанная деятельность должна носить реальный экономический характер. Анализируемые сделки имели минимальную наценку, в течение непродолжительного периода времени к цене приобретенной сельхозпродукции наращивался НДС, который впоследствии предъявлялся к вычету. При этом, в цепочке предприятий участвовали лица, относящиеся к одной финансовой группе, а также предприятия недобросовестно участвующие в хозяйственном обороте, не исполняющие обязанности по исчислению и уплате НДС в бюджет.  Доказательств, опровергающих данный вывод, налогоплательщиком не представлено.

Налогоплательщик не представил суду доказательств того, что перепись сельхозпродукции с карточку на карточку в течении одного дня было осуществлено в ходе реальной экономической деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства применения необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика и инспекцией обоснованно не принят налоговый вычет по НДС, отраженный в книге покупок общества, на общую сумму 22 363 559 рублей и основания для признания решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 Краснодарскому краю от 01.09.2014 № 14/5574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 по делу № А32-42967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв