Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А32-42967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42967/2014

05 августа 2015 года                                                                          15АП-7722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "ОЛИМП 2000": представитель Серкин И.В. по доверенности от 01.06.2015 от МИФНС России № 13 по КК: представитель Мурашко В.В. по доверенности от 24.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП 2000" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 по делу № А32-42967/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП 2000" к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп 2000» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление), в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 Краснодарскому краю от 01.09.2014 № 14/5574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 по делу № А32-42967/2014 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с Решением суда от 04.03.2015 по делу № А32-42967/2014  ООО «Олимп 2000» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

При этом в суде апелляционной инстанции податель жалобы заявил отказ в части  требований к УФНС России по Краснодарскому краю.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в заявленном ходатайстве, поскольку фактически злоупотребляет процессуальными правами.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю  указывает, что согласно с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 по делу № А32-42967/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, представленной обществом 17.01.2014.

По материалам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.05.2014 № 14/5574, который был получен обществом 14.05.2014.

30 июня 2014 года инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 30.07.2014 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.06.2014 № 127 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.06.2014 № 108, а также извещение от 30.06.2014 № 115 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля вручены налогоплательщику лично. В связи с неявкой руководителя Фадеевой Елены Викторовны на рассмотрение материалов по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля по акту налоговой проверки заместитель начальника инспекции вынес решение от 30.07.2014 № 37 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и назначил новое рассмотрение на 01.09.2014, решение направлено по юридическому адресу (уведомление о вручении вернулось с отметкой «вручено» 08.08.2014).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 01.09.2014 № 14/5574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 383 204 рублей 68 копеек, ему начислены пени в размере 1 168 067 рублей 80 копеек, а также обществу предложено уплатить недоимку в размере 22 241 262 рублей.

Всего согласно обжалуемому решению предложено уплатить 27 792 534 рубля 48 копеек.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что заявителем в нарушение положений статей 171 и 172 Кодекса неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Тритэ».

В порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на указанное решение от 01.09.2014 № 14/5574.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю от 06.11.2014 № 21-12-1018 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

К первичным бухгалтерским документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отнесены документы, подтверждающие каждый факт хозяйственной жизни. При этом содержащиеся в них данные подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона). Бухгалтерский учет по общему правилу ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета (часть 3 статьи 10 Закона).

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество в 4 квартале 2013 года при определении налоговых обязательств по НДС сформированы вычеты по НДС в размере 22 363 558 рублей 92 копеек в связи с затратами по приобретению за безналичный расчет у общества с ограниченной ответственностью «Тритэ» сельскохозяйственной продукции, в том числе: пшеницы, кукурузы, подсолнечника, сои.

Из решения инспекции видно, что привлекая общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, и отказывая в возмещении полностью сумм НДС, заявленной к возмещению, налоговый орган указал на совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Тритэ» и о наличии в согласованных действиях общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС. В связи с этим инспекция отказала в принятии и возмещении вычетов по НДС на общую сумму 22 363 558 рублей 92 копеек.

Основным обстоятельством, являющимся основанием для отказа обществу в возмещении сумм НДС и применении налогового вычета по спорным операциям является факт движения товара по цепочке: налогоплательщик