Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А53-30308/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционной инстанции принимается во внимание, что спорные комиссии не были единовременными, а уплачивались периодически исходя из остатка по счету. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон об плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Таким образом, как верно определено судом первой инстанции, комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) является частью договоренностей сторон о плате за кредит.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что такие комиссии не могут рассматриваться как убытки, неустойка и иные финансовые санкции. Юридические лица свободны в заключении договора, воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Вышеуказанная позиция согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2012 г. № ФЮ-3285/12 по делу № А14-12115/2011.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленная сторонами в договоре скрытая плата за кредит не может быть признано недействительным (абзац 8 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» и правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума от 13.09.2011 № 4520/11).

По эпизоду включения в реестр требований кредиторов должника комиссии за пролонгацию сроков возврата основного долга и процентов по следующим кредитным договорам:

Кредитный договор № 110742/0164 от 29.12.2011 г. в размере 1 493,98 руб. -комиссия за пролонгацию.

Кредитный договор № 100742/0015 от 25.03.2010 г. в размере 1 569,09 руб. -комиссия за пролонгацию.

Кредитный договор № 100742/0088 от 29.11.2010 г. в размере 2 855,55 руб. -комиссия за пролонгацию.

Кредитный договор № 110742/0022 от 29.003.2011 г. в размере 1 102,35 руб. -комиссия за пролонгацию.

Кредитный договор № 110742/0161 от 26.12.2011 г. в размере 5666,5  руб. -комиссия за пролонгацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная задолженность возникла по следующим основаниям.

Изменение срока(-ов) возврата кредита (основного долга) по инициативе заемщика

- по кредитным сделкам, заключенным с сельскохозяйственным потребительским кооперативом (перерабатывающим, снабженческим, сбытовым, обслуживающим, кредитным), организацией потребительской кооперации и крестьянским (фермерским) хозяйством, независимо от правового статуса

При изменении:

окончательного срока возврата кредита (основного долга) - не менее 1%;

промежуточного(-ых) срока(-ов) возврата кредита: до 5 календарных дней (включительно) -не менее 0,1%;

от 6 до 30 календарных дней (включительно) - не менее 0,35%; от 31 до 60 календарных дней (включительно) - не менее 0,7%; свыше 60

календарных дней -не менее 1%

Не взимается

Комиссия исчисляется от суммы пролонгируемой ссудной задолженности по кредиту и уплачивается единовременно в день заключения дополнительного соглашения о пролонгации к кредитному договору/договору об открытии кредитной линии. Данная комиссия не применяется в отношении изменения срока возврата кредита при осуществлении досрочного возврата кредита по инициативе заемщика

В соответствии с п. 1.3.4 вышеуказанных кредитных договоров определено, что иные комиссии, предусмотренные Тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном Тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору,

В соответствии с п. 12 Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (от 30.06.2014 г.) установлен следующий размер комиссионного вознаграждения в отношении кредитных операций по пролонгации сроков возврата основного долга и процентов:

В рамках пролонгации сроков возврата основного долга и процентов по кредитным обязательствам ООО «Колос +», оформлены следующие дополнительные сообщения:

Дополнительное соглашение №5 от 30.06.2014 г. к кредитному договору № 100742/0015 от 25.03.2010 г.;

Дополнительное соглашение №4 от 30.06.2014 г. к кредитному договору № 100742/008 от 29.11.2010 г.;

Дополнительное соглашение №5 от 30.06.2014 г. к кредитному договору № 110742/0164 от 29.12.2011 г.;

Дополнительное соглашение №4 от 30.06.2014 г. к кредитному договору № 110742/0161 от 26.12.2011 г.;

Дополнительное соглашение №5 от 30.06.2014 г. к кредитному договору № 110742/0022 от 29.03.2011 г.

Данные штрафные санкции обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку вытекают из правоотношений по неуплате соответствующих комиссий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, согласно которым, иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При разрешении споров между банками и заемщиками суду необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанными дополнительными соглашениями к кредитным договорам по заявкам ООО «Колос +» были изменены сроки погашения кредитов.

Заключив с ОАО «Россельхозбанк» соглашения о пролонгации сроков возврата основной задолженности и процентов, заемщик получил определенное экономическое преимущество, поскольку исключительно по его просьбе долговая нагрузка перед кредитной организацией была уменьшена в рамках исполнения обязательств по уплате периодических платежей, а также отсрочен срок погашения основного долга.

Таким образом, начисление комиссий за пролонгацию сроков возврата основного долга и процентов производится за совершение ОАО «Россельхозбанк» действий, создающих для заемщика дополнительное благо, определенное как положительный эффект от финансово - хозяйственной деятельности ООО «Колос +», поскольку в результате принятых Банком мер заемщик получил возможность установления для него удобного срока для возврата кредита и возможности отвлечения денежных средств для осуществления иной хозяйственной деятельности.

Однако обязательства надлежащим образом и в установленный срок исполнены не были, а при условии, что пользование кредитом продолжалось – ОАО «Россельхозбанк» вправе получить причитающиеся комиссии в рамках дела о банкротстве должника.

По эпизоду включения в реестр требований кредиторов должника штрафных санкций за просроченную комиссию, за пролонгацию сроков возврата основного долга и процентов, а также за просроченную комиссию за ведение ссудного счета по следующим кредитным договорам:

Кредитный договор № 110742/0164 от 29.12.2011 г. в размере 1 071,60 руб.

Кредитный договор № 100742/0015 от 25.03.2010 г. в размере 154,63 руб.

Кредитный договор № 100742/0088 от 29.11.2010 г. в размере 1 755,47 руб.

Кредитный договор № 110742/0022 от 29.003.2011 г. в размере 721,83 руб.

Кредитный договор № 110742/0161 от 26.12.2011 г. в размере 4 146,14 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная задолженность возникла по следующим основаниям.

Начисление штрафных санкций определено п. 7.1 кредитных договоров, в соответствии с которым, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 договора) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню).

Данные штрафные санкции обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку вытекают из правоотношений по неуплате соответствующих комиссий.

При этом судом апелляционной инстанции откланяется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ.

В пункте 1 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при наличии оснований для применения  статьи  333   Кодекса  арбитражный  суд  уменьшает  размер  неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение договорных обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, указанной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, условия кредитных договоров, положенных в основу настоящего заявления о включении задолженности Банка в реестр требований кредиторов, не противоречат вышеуказанной позиции.

Подателем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказан факт злоупотребления правом со стороны кредитной организации в виде начисления штрафных санкций должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых последним на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу № А53-30308/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи