Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А53-30308/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30308/2014

05 августа 2015 года                                                                          15АП-8414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: представитель Чеча В.В. по доверенности от 29.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос+», на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу № А53-30308/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колос+», принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колос +» (далее по тексту - должник) в арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее по тексту – Банк, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 287 211,74 рублей, как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу № А53-30308/2014 суд определил включить требование открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в размере 29 287 211,74 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Колос +», из них 29 287 128,41 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ требования об установлении пени в размере 749 752,25 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО «Колос +» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 27.04.2015 по делу № А53-30308/2014 отменить в части включения в реестр начисленных комиссий, штрафных санкций за неуплату комиссий, а также пени по мотивам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Учитывая, что определение суда в части включения в реестр суммы основного долга не обжалуется, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в части включения в реестр начисленных комиссий, штрафных санкций за неуплату комиссий, а также пени.

От ООО «Колос +» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

Временный управляющий должника Чижиков Р.А. в своем отзыве указывает, что поддерживает доводы заявленные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу № А53-30308/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2015 требования общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсоюз» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Колос +» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Колос +» утверждена кандидатура Чижикова Романа Андреевича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №26 от 14.02.2015, стр. 47.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 05.03.2015, то есть в пределах срока предусмотренного статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Наличие на стороне ООО «Колос +» задолженности перед Банком послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований в размере 29 287 211,74 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

Основанием возникновения денежных обязательств явилось неисполнение должником взятых на себя по обязательств по следующим кредитным договорам: договор № 110742/0164 от 29.12.2011 г. о предоставлении заемщику денежных средств в размере 4 316 780 рублей; договор № 100742/0015 от 25.03.2010 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 4 491 900 рублей; договор № 100742/0007 от 19.02.2010 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 870 000 рублей; договор № 100742/0088 от 29.11.2010 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 6 767 440,24 рублей; договор № 110742/0022 от 29.03.2011 г. о предоставлении заемщику денежных средств в размере 2 845 260 рублей; договор № 110742/0161 от 26.12.2011 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 16 200 000 рублей; договор на кассовое обслуживание юридического лица и индивидуального предпринимателя № 0742/022а от 07.09.2009 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные кредитором в материалы дела документы с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал их надлежащими письменными доказательствами по делу, и установил что наличие основанного долга, а также  начисленных комиссий, штрафных санкций за неуплату комиссий, а также пени подтверждено Банком в заявленном размере.

В своих доводах податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность включения в реестр требований кредиторов должника суммы начисленных комиссий, а именно:

- по кредитному договору № 110742/0164 от 29.12.2011г.-13 612, 31 руб., из которых:  12 118, 33 руб. - комиссия за обслуживание кредита, 1 493,98 руб.- комиссия за пролонгацию;

- по кредитному договору № 100742/0015 от 25.03.2010г.-1 569, 09 руб., из которых: 1 569,09 руб.- комиссия за пролонгацию;

- по кредитному договору № 100742/0088 от 29.11.2010г.- 22 611, 24 руб., из которых: 19 755, 69 руб.- комиссия за обслуживание ссудного счета, 2 855, 55 руб.- комиссия за пролонгацию;

- по кредитному договору № 110742/0022 от 29.03.2011г. -9 836,32 руб., из которых: 8 733, 97 руб.- просроченная комиссия за обслуживание кредита, 102,35 руб.- комиссия за пролонгацию;

- по кредитному договору № 110742/0161/от 26.12.2011г.-57 096, 02 руб., из которых: 51 429,46 руб.- комиссия за обслуживание ссудного счета, 5 666, 56 руб.- комиссия за пролонгацию;

- по кредитному договору № 110742/0164 от 29.12.2011г.-1 071,6 руб., из которых: 126,97 руб.- штрафы за просроченную комиссию за пролонгацию, 944, 63 руб.- штрафы за просроченную комиссию за обслуживание кредита,

- по кредитному договору № 100742/0015 от 25.03.2010г.-154,63 руб., из которых: 154,63 руб. штрафы за просроченную комиссию за пролонгацию.

Начисленные штрафные санкции:

- по кредитному договору № 100742/0088 от 29.11.2010г.-1 755, 47 руб., из которых 512,79 руб.- штрафы за просроченную комиссию за обслуживание ссудного счета, 242, 68 руб.- штрафы (пени) и неустойка за просроченную комиссию за пролонгацию,

- по кредитному договору № 110742/0022 от 29.03.2011г. -721,83 руб., из которых: 93,19 руб.- штрафы за просроченную комиссию за пролонгацию, 628, 64 руб.- штрафы за просроченную комиссию за обслуживание кредита,

- по кредитному договору № 110742/0161/от 26.12.2011г.-4 146, 14 руб., из которых: 3            587,71 руб.- штрафы за просроченную комиссию за ведение ссудного счета, 558, 43 руб.- штрафы за просроченную комиссию за пролонгацию

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции за рамки требования заявителя не выходит в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

По эпизоду включения в реестр требований кредиторов должника комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) по следующим кредитным договорам:

Кредитный договор № 110742/0164 от 29,12.2011 г. в размере 12 118,33 руб. -комиссия за обслуживание кредита.

Кредитный договор № 100742/0088 от 29.11.2010 г. в размере 19 755,69 руб. -комиссия за обслуживание ссудного счета.

Кредитный договор № 110742/0022 от 29.003.2011 г. в размере 8 733,97 руб. -комиссия за обслуживание кредита.

Кредитный договор № 110742/0161 от 26.12.2011 г. в размере 51 429,46 руб. -комиссия за обслуживание ссудного счета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная задолженность возникла по следующим основаниям.

В рамках рассматриваемых кредитных договоров, едиными для исполнения сторонами определены следующие пункты 1.3, 1.3.2.

Пунктом 1.3 вышеуказанных кредитных договоров определено, что с заемщика взимаются комиссии.

Пункт 1.3.2 предполагает условие для сторон о начислении комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, невзимаемую с заемщика.

Пунктом 4.8 вышеуказанных кредитных договоров установлен порядок начисления и уплаты комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора, предусмотренной п. 1.3.2.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Указанные нормы права не содержат запрета на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг, в частности, перечисленных в оспариваемых пунктах рассматриваемого договора.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного между юридическими лицами, при этом заемщик на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

В частности, банком была установлена комиссия за обслуживание ссудного счета (п. 1.3.2 кредитных договоров).

Судом