Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А53-24129/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

20.04.2012 г. (том 1,лист дела 74-85), договор № 13588 от 28.06.2011 на отпуск воды и прием сточных вод, решения судов общей юрисдикции об отказе в иске ТСЖ «РГУ-2» о взыскании  задолженности с собственников жилых помещений; сводную ведомость начисления квартплаты за период с августа 2012 г. по февраль 2014 г. (том 2, лист дела 26); список собственников помещений кв.107,135,150,151,159,160, оплативших  коммунальные расходы в ТСЖ «РГУ», (том5, лист дела  3).

 В опровержение доводов истца ТСЖ «РГУ» представило дополнительные пояснения, (том 6, лист дела 12) в которых указало, что ответчик имеет  действующие договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями для предоставления коммунальных услуг в МКД по ул. Зорге 16/1. (литер А и Б) и оплачивает предоставляемые услуги. До настоящего времени изменения в договоры не внесены, полученные от собственников помещений денежные средства направлены за коммунальные услуги, обслуживание дома, оплату вывоза мусора.

В обоснование своих доводов ответчик представил договор № 526 от 01.01.2009  на обслуживание лифтов (том1,лист дела 142), аналогичный договор  от 08.08.2011 г. на обслуживание  4- х лифтов по Зорге 56/1(том 1,лист дела 143);

договор энергоснабжения от 15.08.2008  с ООО «Донэнергосбыт» (том 1, лист дела 149), договор  с ОАО « ПО Водоканал» № 11300 от 13.10.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (том 1,лист дела 160),переписку с энергоснабжающими организациями, в которых настаивал на соблюдении условий договоров на обслуживание первой и второй очереди ( том 3,лист дела 197),протокол общего собрания от  15.04.2014 г. об утверждении сметы на  обслуживание дома на 2014 г, смет расходов  на 2014 (том 3,лист дела 214-222)

Таким образом, ресурсоснабжащими организациями заключены  самостоятельные договоры с  ТСЖ «РГУ» на литер  А и Б (обе очереди) и с ТСЖ «РГУ-2» на литр Б (вторая очередь). При этом, счета ресурсоснабжающие организации выставляют на оплату коммунальных услуг, как истцу, так и ответчику.

Уточняя свою позицию, истец раскрыл сумму неосновательного обогащения, которая складывает из платежей произведенных собственниками квартир № 107,135,150,151,159,160 и состоит: техобслуживание 94271,3 руб., отопление 93331 руб., холодное водоснабжение 36 224 руб., горячее водоснабжение 38918 руб., э/энергия – 48 736 руб. 64 коп., пользование кладовкой – 1425 руб., освещение 3360 руб.

Однако, из представленных сторонами счетов на оплату, представленных ресурсоснабжающими организациями документов, платежей произведенных сторонами, суд не смог установить имеется ли у ответчика неосновательное обогащение по коммунальным платежам, поскольку в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, стороны не приняли мер для проведения сверки расчетов с ресурсоснабжающими организациями. Стороны не сопоставили показания приборов учета за спорный период с целью установления двойных платежей.

В судебном заседании представитель ТСЖ «РГУ» пояснил, что ответчик ежегодно утверждает на собраниях сметы доходов и расходов на содержание имущества всего дома в целом, оплачивает заработную плату, в том числе, уборщице и дворнику за уборку 3-го и 4-го подъездов литер Б, вывоз 2-х контейнеров, несет расходы на приобретение материалов необходимых для обслуживания всего дома. Указанный довод  истцом  не опровергнут.

ТСЖ «РГУ-2» в качестве неосновательного обогащения заявило о взыскании 1425 руб. оплаты за кладовки. Однако, истец не представил правое обоснование  получения указанного платежа от собственников квартир  № 107 и 151 по ул.Зорге,56/1.

По статье «освещение  МОП» истцом заявлено о взыскании 3360 руб.

ТСЖ «РГУ» пояснило, что вторая очередь литер Б дома 56/1 по ул.Зорге не имеет непосредственного подключения к электрическим сетям сетевой организации, обе очереди подключены едиными кабельными линиями в подстанции ТП-3127. Технологические потери на участке кабельных линий от ТП 3127 ложатся на ТСЖ «РГУ». Данное обстоятельство подтверждено договором № 10604 от 15.08.2008, актом о разграничении балансовой принадлежности  (том 5, лист дела  68-75)

Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, сберег определенные денежные суммы, в том время, как истец полученные денежные средства перечислял ресурснабжающим организациям, либо направлял на обслуживание дома, в том числе содержание обслуживающего персонала для   всего дома.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от иска в части подписано представителем истца Будюкиным Р.А., действующим  по доверенности от  22 мая 2015 г.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа от иска в части взыскания сумм 495981 руб. 55 коп., процентов 6561 руб. 58 коп., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное решение суда в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере 495981 руб. 55 коп., процентов  6561 руб. 58 коп. надлежит отменить, производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ТСЖ «РГУ-2» государственная пошлина не оплачена, в связи с нахождением истца в стадии банкротства.  Поскольку сумма иска составляет 343039 руб. 56 коп., то с заявителя жалобы за подачу иска подлежит взысканию   9860.79 руб. ,по апелляционной жалобе 3000руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           приобщить к делу №А53-24129/2014 документы, представленные ТСЖ «РГУ» и ТСЖ «РГУ-2».

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу  №А53-24129/2014 отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере  495981руб. 55 коп., процентов  6561 руб. 58 коп.    .

Принять  отказ товарищества собственников жилья «РГУ-2» от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 495981руб. 55 коп., процентов  6561 руб. 58 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда от 22.12.2014   оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «РГУ-2» ( ИНН 6168033286 , ОГРН 1106194004070)  в доход федерального бюджета 12 860 руб. 79 коп. за подачу иска и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов