Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А53-24129/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24129/2014

05 августа 2015 года                                                                          15АП-1004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: от конкурсного управляющего  ТСЖ «РГУ-2»

Зуева О.И. (доверенность от 22.05.2015);

адвокат Будюкин Р.А., удост. № 61/3000; доверенность от 22.05.2015

от ответчика: от ТСЖ «РГУ» - Сотник О.М., (доверенность от 23.06.2015 № 7),

Ефимова А.В. (доверенность 05.05.2014 № 9);

от третьих лиц: от ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» - явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще,

от ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще,

от ОАО ПО «Водоканал» - явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «РГУ-2»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу № А53-24129/2014  

по иску товарищества  собственников жилья «РГУ-2»

(ОГРН 1106194004070)

к ответчику: товариществу собственников жилья «РГУ»,

(ОГРН  1076100001823),

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»; общества с ограниченной ответственностью  «Лукойл-Ростовэнерго»; открытого акционерного общества ПО «Водоканал»

о  взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Авдеевым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

  товарищество собственников жилья «РГУ-2» обратилось в Арбитражный суд с иском к  товариществу собственников жилья «РГУ» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 .01.2011 г. по 28.02.2014 г. в размере  831 669 руб.55 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ 13 913 руб. 14 коп. за период с 10.07.2014 г по 22.09.2014 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что управление домом 56/1 по ул.Зорге в г.Ростове-на-Дону осуществляют два товарищества: первой очередью литер А -ТСЖ «РГУ», второй очередью литер Б -ТСЖ «РГУ-2».  За спорный период  ТСЖ «РГУ» получало платежи от собственников квартир  второй очереди, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 в иске отказано.

Товарищество собственников жилья «РГУ-2» в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, указав, что истец осуществляет управление в МКД  второй очередью, литер Б по ул.Зорге,56/1 в г. Ростове-на-Дону, однако, платежи от собственников помещений получал ответчик. Суд не учел, что истец заключил самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществляет платежи за оказанные услуги. Истец обращался в суд общей юрисдикции к собственникам жилых помещений  с требованием о взыскании задолженности, однако, в иске  было отказано. Советский районный суд исходил из того, что полученные ответчиком платежи истец вправе взыскать в качестве неосновательного обогащения с ответчика. Заявитель жалобы просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на жалобу ТСЖ «РГУ» указало, что управляет  многоквартирным домом 56/1 по ул.Зорге в г.Ростове-на-Дону как единым комплексом. Денежные средства в заявленной сумме 831669 руб. 55 коп. на расчетный счет ответчика от собственников квартир не поступали, а в той части, в которой они поступали израсходованы по целевому назначению: на приобретение расходных материалов, уплату налогов, оплату услуг подрядных организаций и другие цели, связанные с управлением домом.С сентября 2010, не имея необходимой документации на дом, ни обслуживающего персонала и договоров с ресурснабжающими организациями, ТСЖ «РГУ-2» начало выставлять собственникам помещений 3, 4 подъездов   многоквартирного дома 56/1 счета на оплату и содержание общего имущества и коммунальные услуги. Договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены на обслуживание всего дома с ТСЖ «РГУ»,изменения в договоры не внесены. Заключение ответчиком дублирующих договоров не подтверждает тот факт, что ответчик управляет  второй очередью жилого дома, поскольку жилой дом представляет собой единый комплекс, что подтверждено судебными инстанциями общей юрисдикции. Истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения возникшего за счет истца.

Ресурсоснабжающие организации в своих отзывах указали следующее.

Так, ООО «Лекойл-Теплотранспортная компания» пояснило, что за подачу тепловой энергии в период с августа 2012 г. по февраль 2014 г. по дому 56/1 по ул.Зорге в г.Ростове-на-Дону платежи осуществляли ТСЖ «РГУ» (первая очередь) и ТСЖ – «РГУ -2» (вторая очередь), в подтверждение представило копии платежных документов. (том 4,лист  дела  128).

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (переименовано АО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») пояснило, что между ТСЖ «РГУ» и  ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» был заключен договор энергоснабжения № 10604 от 15.08.2008 г., жилой дом по ул.Зорге,56/1 является точкой поставки в соответствии с приложением № 2  к договору. Счета на оплату выставлялись  ТСЖ «РГУ».

21.03.2011 г. между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ТСЖ «РГУ-2» также был заключен договор энергоснабжения № 10672,точкой поставки  является жилой дом, вторая очередь имеет самостоятельный прибор учета и является минусовой точкой от прибора учета ТСЖ «РГУ» в соответствии с актом балансовой принадлежности. При выставлении счетов на оплату ТСЖ «РГУ» вычитались объемы электроэнергии, потребленные ТСЖ «РГУ-2».(том 5,лист дела 114)

ОАО ПО «Водоканал»(переименовано в АО «Ростовводоканал») отзыв на жалобу не представил, заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав, что обществу необходимо дополнительное время для подготовки отзыва.

Ходатайство судом отклонено, поскольку у третьего лица было достаточно времени для подготовки отзыва, учитывая неоднократные отложения дела .

 Представители ТСД «РГУ-2» и ТСЖ «РГУ» в подтверждение своих доводов представили дополнительные документы.

Выслушав объяснения сторон о необходимости приобщения дополнительных документов с учетом положений ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить документы к материалам дела, с целью исследования платежей, производимых как истцом, так и ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Эти способы управления являются самостоятельными и взаимоисключающими.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 названной статьи установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исходя из части 2 статьи 44, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса решение вопроса об избрании способа управления многоквартирным домом отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме 56/1 по ул. Зорге в г.Ростове-на-Дону функционируют два товарищества собственников жилья: ТСЖ «РГУ» и  ТСЖ «РГУ-2». Данное обстоятельство установлено в рамках дела № А53-31440/2012 и не оспаривается сторонами.

ТСЖ «РГУ-2» было создано собранием собственников помещений многоквартирного дома от 23 мая 2010 по ул.Зорге,56/1 в г. Ростове-на-Дону (второе строение, литер Б, дома 56/1 по ул. Зорге, кв. 81-160), утвержден Устав ТСЖ, товарищество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.08.2010 г.

 Вопрос легитимации и правомочности создания ТСЖ «РГУ-2» был предметом исследования в Советском районном суде г.Ростова-на-Дону по иску Петракова В.А. к ТСЖ «РГУ-2» о признании решения общего собрания от 23.05.2010 незаконным, исключении записи о создании ТСЖ «РГУ-2» из ЕГРЮЛ.  Решением суда от  16 апреля 2012, вступившим в законную силу в иске   Петракову В.А. отказано. (том 1,лист дела 85)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2014 г. по  делу № А53-17182/2013 товарищество «РГУ-2» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

ТСЖ «РГУ-2» в лице конкурсного управляющего Боклаг Е.М. обратилось с иском к ТСЖ «РГУ» о взыскании неосновательного обогащения мотивируя тем, что истец осуществлял управление литером Б (вторая очередь) дома по ул.Зорге,56/1 в г. Ростове-на-Дону, однако, платежи от собственников помещений получал ответчик.

По расчету конкурсного управляющего сумма неосновательного обогащения за период с 01 .01.2011 г. по 28.02.2014 г.составляет 831 669 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2014 г. по 22 сентября 2014 составляет 13913 руб. 14 коп.

    Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Наличие двух товариществ породило между ними многочисленных споры, в том числе и настоящий. В ходе рассмотрения жалобы представитель конкурсного управляющего ТСЖ «РГУ-2» утверждал, что товарищество  управляет  второй очередью дома литер Б, а представители ТСЖ «РГУ» настаивали на управлении всем домом  без разделения на очереди.

В апелляционной инстанции 13 мая 2015 г. представитель конкурсного управляющего  ТСЖ «РГУ-2» заявил ходатайство об отказе от иска на сумму 395 558 руб. 40 коп, поддержал требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 436 114 руб. 15 коп. ( за период с августа 2012 г. по февраль 2014 г.)  и процентов в начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 13 913 руб. 14 коп. за период с 10.07.2014 г. по 22.09.2014 г.  ( том 3, лист дела 21)

В дальнейшем представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 29 июля 2015 г. заявил о частичном отказе от взыскания суммы неосновательного обогащения 495981 руб. 55 коп., процентов  7351 руб.56 коп.,   просил взыскать неосновательное обогащение в размере 335 688 руб.  и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 351 руб. 56 коп.  (том 5,лист дела 2).

При этом, заявитель жалобы считает, что неосновательное обогащение у ответчика возникло по причине того, что собственники помещений литра Б квартиры: 107,135,150,151,159,160 по ул. Зорге 56/1, являясь членами ТСЖ «РГУ-2», коммунальные платежи  и за техническое обслуживание  вносили на счет ТСЖ «РГУ». В удовлетворении исков, предъявленных к собственникам помещений литера Б., вносивших платежи ответчику, судом общей юрисдикции отказано.

Факт получения платежей и то обстоятельство, что собственники названных квартир являются членами ТСЖ «РГУ-2» представители ТСЖ «РГУ» не оспаривали, однако, настаивали на том, что именно ТСЖ «РГУ» управляет всем многоквартирным домом как единым комплексом без разделения на очереди.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу норм гл. 60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  подтверждение факта управления многоквартирным жилым домом № 56/1, литер Б, по ул. Зорге, 56/1 в г. Ростове-на-Дону, истец представил следующие доказательства: договор энергоснабжения № 10672 от 21.03.2011 г. акт разграничения балансовой принадлежности; ( том 1,лист дела 63),договор теплоснабжения № 3442 от