Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А53-23404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.

Факт нарушения требований нормативно-правовых актов, регулирующих перевозку тяжеловесного груза установлен и зафиксирован в акте от № 106 от 25.04.2013.

Ответчиками, третьим лицом не заявлено ходатайство о фальсификации данного доказательства.

При этом, истцом в материалы дела представлены светокопии водительского удостоверения Загуменникова Д.В. серия 5202 №192846 от 23.03.2011, а также свидетельства о регистрации ТС, что очевидно свидетельствует о фактическом присутствии водителя 25.04.2013г. при осуществлении весового контроля на 10 км автомобильной дороги Дюртюли-Нефтекамск сотрудниками ГИБДД и сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан. Доказательства того, что доступ к перечисленным документам был получен сотрудниками истца с целью изготовления светокопий, представленных в материалы дела, при иных обстоятельствах, ответчиками, третьим лицом не представлены.

В соответствии 3.2. Регламента функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства министерства Российской Федерации, утвержденного распоряжением Минтранса от 10.11.2002 N ИС-1004-р, при несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется    инспектором    -    оператором    СПВК    на    специальную    площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.

Данных о том, что водитель Загуменников Д.В. выразил несогласие с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров в акте не содержится.

Из материалов дела следует, что акт контроля весовых параметров транспортного средства подписан должностными лицами, которым предписано осуществлять контроль за перевозкой и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств.

Довод ответчика о том, что временные ограничения для движения транспортных средств по автомобильным дорогам установлены не были, также правомерно отклонен судом  первой инстанции  в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12.08.2011 N 211 "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам" (далее - Приказ N 211), временные ограничения или прекращение движения вводятся на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 25 настоящего Приказа.

Согласно пункту 8 Приказа N 211 при издании акта о введении ограничения Федеральное дорожное агентство, подведомственные Федеральному дорожному агентству организации, владельцы частных автомобильных дорог обязаны за 30 дней до начала введения временных ограничений или прекращения движения информировать пользователей автомобильными дорогами путем размещения на сайтах в сети Интернет, а также через средства массовой информации о причинах и сроках таких ограничений, а также о возможных маршрутах объезда.

На основании изложенного, информация о временном ограничении движения транспортных средств является общедоступной в силу опубликования акта о временном ограничении движения на официальном сайте уполномоченного органа, в связи с чем, ответчик мог и должен был знать об установленных ограничениях.

Кроме того, частью 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ установлены особенности движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов вне зависимости от введения временных ограничений движения на данном участке дороги.

            Как указано, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

В пункте 2 Правил установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

            Согласно, материалам дела собственником полуприцепа бортового марка KRONE модель ББР24 регистрационный номер РУ 1396 61 является ИП Макаров А.А., в соответствии с договором аренды транспортных средств от 15 марта 2013 г., ООО «ВЕСНА» (арендодатель) предоставил ИП Глазневу А.Н. (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство грузовой тягач 174401, регистрационный номер О 401 ОА 161, в связи с чем законными владельцами названных транспортных средств по состоянию на 25 апреля 2013 года являлись ИП Макаров А.А. и ИП Глазнев А.Н. и непосредственно ИП Макаров А.А. и ИП Глазнев А.Н. являются лицами, ответственными за причинение вреда автомобильным дорогам, при том, что перечисленные автотранспортные средства двигались в составе автопоезда.

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно      пришел к выводу, что исковые требования о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Глазнева Александра Николаевича и индивидуального предпринимателя Макарова Александра Александровича в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан 580 507,54 руб. ущерба являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 924,54 руб.

            В силу положений, установленных в главе 25 Гражданского кодекса      Российской Федерации, возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности.

            Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку, как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.1999 № 8573/98, гражданским законодательством не предусмотрено начисление на сумму убытков процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов на сумму убытков.

Не принимается  довод  апелляционной  жалобы  о том, что  суд первой инстанции  не учел, что  в акте № 106 от 25.04.2013г. отсутствует подпись водителя.

Должностное лицо составляет акт по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подпунктом 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125. Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Согласно пункту 29 Административного регламента перевозчики имеют право на обжалование действий или бездействия должностных лиц, а также принимаемого ими решения при исполнении функций по весовому контролю.

Ответчик – ИП Глазунов А.Н. результаты взвешивания не оспаривал и проведение контрольного взвешивания автомобиля не требовал.

В акте указано, что он был вручен  в присутствии  двух понятых, с указанием  их фамилий, имен  и отчеств, а также адресов.  

На основании изложенного суд апелляционной  инстанции делает вывод об отсутствии нарушений при проведении весового контроля автомашины ответчика.

Указанная позиция  соответствует позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского  округа  от 15.06.2015г. по делу № А63-8840/2014.

            Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при      рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

            При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со      статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу                № А53-23404/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова