Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А53-8004/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

указывает общество, не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения требований исполнительного документа и уплаты исполнительского сбора. Сведений о том, что исполнительное производство в период с 29.01.2015 г. до 05.02.2015 г. было приостановлено, материалы дела не содержат.

Доводы общества и выводы суда первой инстанции о том, что в связи с последующим изменением постановлением Верховного Суда РФ от 13.03.2015 г. размера подлежащего взысканию с общества штрафа постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из приведенных выше норм законодательства РФ следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным лишь в случае, если должником не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, либо у должника имелись  чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, препятствующие добровольному исполнению требований исполнительного документа, о наличии которых должник уведомил службу приставов.

Доказательств наличия у ЗАО «Чумакова» соответствующих обстоятельств в материалах дела не имеется.

Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора спустя полтора месяца после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности соответствующего постановления.

Доводы общества о том, что в постановлении от 24.03.2015 г. судебный пристав-исполнитель исчислил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора исходя из суммы наложенного на общество штрафа 400 000 рублей, также не являются основанием для удовлетворения заявленных ЗАО «Чумакова» требований, поскольку постановлением от 22.04.2015 г. судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству и уменьшил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до 14 000 рублей по каждому постановлению, исчислив ее от суммы уменьшенного Верховным Судом РФ штрафа (7% от 200 000 рублей). Доказательств того, что обществом до принятия судебным приставом-исполнителем постановлений от 22.04.2015 г. был уплачен исполнительский сбор в завышенной сумме (исчисленной от штрафа 400 000 рублей), материалы дела не содержат.  При таких обстоятельствах нельзя признать, что само по себе указание в постановлениях неверной суммы исполнительского сбора каким-либо образом  нарушило права общества как должника по исполнительному производству.

Таким образом, постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2015 №61061/15/40544, №61061/15/40555, №61061/15/40551, №61061/15/40554, №61061/15/40566, №61061/15/40516, №61061/15/40537, №61061/15/40528, №61061/15/40541 соответствуют требованиям статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", документальных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было, документальных доказательств, подтверждающих уважительность причин (чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа), исключающих наличие оснований для принятия постановлений, в материалах дела не имеется и суду заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, оплата суммы задолженности произведена должником за пределами срока для добровольной оплаты.

С учетом того, что  постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены при наличии на то правовых оснований и не нарушают прав и законных интересов общества, оснований для признания данных ненормативных актов недействительными не имеется.

Поскольку указанные выше постановления о взыскании исполнительского сбора  являются законными, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований общества о признании недействительными постановлений от  27.03.2015 №61061/15/42022, №61061/15/42020, №61061/15/42021, №61061/15/42019, №61061/15/42024, №61061/15/42026, №61061/15/42027, №61061/15/42028, №61061/15/42029 №61061/15/42026, №61061/15/42027, №61061/15/42028, №61061/15/42029 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительными постановлений от 22.04.2015 г. о внесении изменений в постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в части определения суммы исполнительского сбора с учетом снижения Верховным Судом РФ размера подлежащего взысканию с общества штрафа, суд первой инстанции руководствовался нормами части 2 статьи 325 АПК РФ. При этом суд указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя права самостоятельно вносить изменения в вынесенные ранее постановления.

Действительно, положения части 2 статьи 325 АПК РФ предусматривают необходимость принятия судом судебного акта о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту. Однако нормы Закона «Об исполнительном производстве» и Арбитражного процессуального кодекса РФ не регламентируют действия судебного пристава-исполнителя в случае, если соответствующий акт о прекращении взыскания не был принят судом.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 198-201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявляя о признании недействительными постановлений от 22.04.2015 г., общество не указывает, каким образом данные постановления нарушают его права и законные интересы. Напротив, уменьшение суммы исполнительского сбора пропорционально уменьшенной в судебном порядке сумме задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства (в настоящем случае – административного штрафа), направлено на соблюдение прав и законных интересов должника.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных  ЗАО «Чумакова» требований апелляционный суд не усматривает.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 по делу № А53-8004/2015 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева