Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А53-30605/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Апелляционным судом обществу предоставлена возможность предоставления доказательств в подтверждение довода о необходимости проведения дополнительных работ в целях предотвращения повреждения либо гибели судна.

В обоснование необходимости выполнения дополнительных работ общество представило дополнительные пояснения, в которых указало, что предприятием в рамках договора было заказано выполнение квалификационного (докового) ремонта судна - земснаряда «Уренгой» согласно Правилам Российского Речного Регистра (Правила РРР) и под надзором Российского Речного Регистра. Класс судна возобновляется,  если все элементы судна удовлетворяют требованиям Правил РРР, а техническое состояние является годным. После выполненного обществом ремонта Российским Речным Регистром предприятию выдано свидетельство о классификации, которое подтверждало возобновление класса и установление годности судна к плаванию.

Однако выполнение квалификационного ремонта судна не исключает соблюдение процедуры согласования выполнения дополнительных работ.

Для установления дефектов, угрожающих безопасности плавания, при необходимости уточнения технического состояния судна и при необходимости восстановления документов Речного Регистра, утративших силу, согласно Правилам освидетельствования судов в эксплуатации (далее ПОСЭ) производится освидетельствование с участием Речного Регистра, результаты которого фиксируются в акте.

В связи с этим общество, обнаружив дефекты, не нашедшие отражения в акте очередного освидетельствования корпуса от 25.05.2013 (форма РР-3.6), в акте очередного освидетельствования механизмов от 07.05.2013 (форма РР-3.7), в акте очередного освидетельствования электрооборудования от 07.05.2013 (форма РР-3.8), утвержденных Речным Регистром, должно было информировать заказчика и потребовать проведения внеочередного освидетельствования судна с участием судовладельца и Речного Регистра.

Необходимость и целесообразность выполнения дополнительных работ находится в компетенции судовладельца, а не подрядчика.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ и услуг государственными унитарными предприятиями регламентированы Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон №223-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №223-ФЗ заказчики должны принять и утвердить положение о закупке, регламентирующее закупочную деятельность  заказчика. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Для государственных унитарных предприятий положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия.

Согласно статье 4 Федерального закона №223-ФЗ положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения. В единой информационной системе также  размещается план закупки товаров, работ и услуг не менее чем за год; информация о закупке, в том числе извещение о закупке; документация о закупке; проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке; изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию; разъяснения такой документации; протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке.

В статье 8 (переходные положения) Федерального закона   №223-ФЗ (в редакции от 06.12.2011) указано, что до 01.07.2012, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупках, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке размещению на официальном сайте, размещаются на сайте заказчика. После 01.07.2012, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке размещению на официальном сайте, размещаются на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3). В случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчик (за исключением заказчиков, указанных в настоящей статье) не разместил в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» до дня размещения утвержденного положения о закупке (часть 4).

Предприятием было разработано и размещено в единой информационной системе Положение о порядке размещения заказов, организации проведения конкурсов и регламентированных закупок товаров, работ и услуг для нужд ФГУП «Росморпорт» (л.д. 143-172 том 3).

Согласно подпункту «д» пункта 4.9 Положения для закупки дополнительных работ или услуг, не включенных в первоначальный проект (договор), но которые, ввиду непредвиденных обстоятельств, стали необходимыми при условии, что право на выполнение присуждается поставщику, выполняющему первоначальный договор, и когда такие дополнительные работы или услуги не могут быть отделены от основного договора без значительных трудностей, стоимость которых превышает более чем на 5% суммы договора,  необходимо получения разрешения Тендерного отдела ФГУП «Росморпорт».

Доказательства соблюдения данной процедуры в материалы дела не представлены.

Общество, вступая в правоотношения с предприятием, имело возможность ознакомиться с указанными ограничениями и не приступать к выполнению дополнительных работ без соблюдения процедуры их согласования, установленной в Положении о закупках.

Таким образом, выполнение дополнительных работ на сумму  1 197 762 руб.  47 коп. с нарушением предусмотренного Положением порядка и без предварительного  их согласования с заказчиком, Речным Регистром, являлось предпринимательским риском общества.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №37/13).

Довод общества о потребительской ценности для предприятия спорных работ апелляционным судом не принимается. Из приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что ссылка на потребительскую ценность подрядных работ, финансирование которых предполагается за средств соответствующего бюджета (бюджетных ассигнований), не может являться основанием для игнорирования установленного законом  порядка размещения государственного (муниципального) заказа через обязательное проведение торгов и заключение государственного (муниципального) контракта.

По изложенным основаниям исковые требования общества не могут быть признанными судом законными и обоснованными.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта  об отказе в удовлетворении иска.

В части взыскания стоимости дополнительных работ на сумму 287 448 руб. суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ от иска подписан представителем общества Гниломедовой Е.Ю., действующей на основании доверенности №25 от 19.02.2015. Данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.

В связи с принятием отказа истца от иска в части взыскания суммы 287 448 руб., производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Исходя из изложенного, ОАО «Моряк» из федерального бюджета подлежит возврату  3 772 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части судебные расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Моряк» от иска в части взыскания 287 448 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2015 года по делу №А53-30605/2014 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение отменить, принять новый судебный акт.

Открытому акционерному обществу «Моряк» в иске отказать.

Открытому акционерному обществу «Моряк» возвратить из федерального бюджета 3 772 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Моряк» (ИНН 6162002919, ОГРН 1026103047080) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов