Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А53-30605/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30605/2014

04 августа 2015 года                                                                          15АП-8307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В. (до перерыва), помощником судьи Кузнецовой А.А. (после перерыва),

при участии:

от истца: представителей Баграмяна Р.Р. по доверенности от 03.07.2015 №86, Гниломедовой Е.Ю. по доверенности от 19.02.2015 №25,

от ответчика: представителей Карпиняна А.М. по доверенности от 05.06.2015 №50, Пак А.М. по доверенности от 27.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 апреля 2015 года по делу № А53-30605/2014 (судья Прокопчук С.П.)

по иску открытого акционерного общества «Моряк» (ИНН 6162002919, ОГРН 1026103047080)

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Моряк» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 1 197 762 руб. 47 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием обязательства по оплате выполненных работ по договору от 18.03.2013 №214/р на классификационный (доковый) ремонт з/с «Уренгой».

Решением суда от 01 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд указал, что факт выполнения обществом дополнительных работ на сумму 1 197 762 руб. 47 коп., подтверждается подписанными сторонами актом приемки судна из ремонта, актом выхода судна из ремонта. Судно принято из ремонта заказчиком без претензий по качеству и эксплуатируется ответчиком по настоящее время. Суд отклонил довод ответчика о том, что Зозуля Р.Ю. не был уполномочен на подачу истцу заявок на выполнение дополнительных работ, а также на прием этих работ. Указанным лицом  подписаны и иные акты, в том числе, акт приемки судна в ремонт, акт приемки судна из ремонта, акт фактически выполненного объема ремонта СТСиК судна.

Предприятие обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- договор на ремонт судна был заключен по результатам проведения открытого запроса предложений (ОЗП) на условиях, указанных в поданной участником заявке и документации закупки. Стоимость ремонта судна подпадает под определение крупной сделки, а решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника унитарного предприятия. Все условия договора, в том числе о цене, были согласованы с Федеральным агентством морского флота «Росморречфлот»,

- судом не исследовался вопрос о наличии надлежащего извещения истцом ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ. Письмо истца от 24.05.2014 №8/221 не является надлежащим доказательством своевременного извещения о необходимости выполнения дополнительных работ, так как доковый ремонт судна был завершен 24.05.2013 (подписан акт приемки судна из ремонта),

- в нарушение условий договора подрядчик выявлял необходимость проведения дополнительных работ путем проведения дефектаций в одностороннем порядке, тогда как порядок согласования дополнительного объема работ прямо урегулирован  условиями заключенного договора (пункты 2.2.3, 2.2.5). Дополнительные работы, повлекшие увеличение цены договора, выполнены без согласия ответчика.  Дополнительное соглашение на выполнение спорных работ сторонами не было заключено,

- заявки на выполнение дополнительных работ от имени предприятия подписаны неуполномоченным лицом Зозуля Р.Ю. и не могут являться допустимыми доказательствами одобрения ответчиком проведения дополнительных работ. Более того, представленные заявки не охватывают весь перечень выполненных истцом дополнительных работ, из чего следует факт выполнения работ в отсутствие заявок.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что при заключении договора стоимость работ была согласована как приблизительная, что подтверждается включением в договор пункта 4.3, позволяющего заказчику изменить стоимость работ после подписания договора (в том числе по результатам дефектации, проведенной подрядчиком). Выполнение дополнительных работ было обязательным, так как без выполнения полного перечня ремонтных работ по судну оно не могло быть введено в эксплуатацию и сдано представителю заказчика. Стоимость дополнительных работ не превысила согласованные сторонами в пункте 2.2.6 договора 10% стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора. Факт выполнения работ на сумму 1 397 650 руб. подтверждается подписанием сторонами акта приемки судна из ремонта, актом выхода судна из ремонта. Акт фактически выполненного объема ремонта СТСиК судна - земснаряда «Уренгой» подписан начальником отдела эксплуатации флота Азово-бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» Зозуля Р.Ю. Подпись Зозуля Р.Ю. как полномочного представителя заказчика также проставлена в акте окончания дефектации СТСиК судна, в акте приемки судна в ремонт, в акте выхода судна из ремонта. Все указанные акты скреплены печатью земснаряда «Уренгой» - судна, на котором проводились ремонтные работы. Факт выполнения дополнительных работ подтверждается письмом директора Азовского бассейнового филиала  ФГУП «Росморпорт» Шолох И.Н. от 13.05.2014 исх. №ИШ-11/00693-11 в адрес генерального директора ФГУП «Росморпорт» Тарасенко А.В.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Указали, что выполнение дополнительных работ должно было быть согласовано с заказчиком, с собственником имущества  унитарного предприятия  и с Российским Речным Регистром. Дополнительные работы были выполнены истцом на основании односторонних актов дефектации. В перечне выполненных истцом дополнительных работ указаны работы, которые заказчик был намерен выполнить собственными силами.

Представители истца представили суду ходатайство ОАО «Моряк» о частичном отказе от иска на сумму 287 448 руб., просили производство по делу в соответствующей части прекратить. В остальной  части просили решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что дополнительные работы являлись необходимыми, без выполнения дополнительных работ судно не было бы принято Речным Регистром и не могло бы выйти из дока.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 21.07.2015 по 28.07.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 18.03.2013 №214/р на классификационный (доковый) ремонт судовых технических средств и конструкций (в дальнейшем «СТСиК») судна - земснаряда «Уренгой» согласно проекту №СО-805.

Согласно пункту 1.1 договора ремонтные работы подлежали выполнению иждивением подрядчика по согласованным с заказчиком позициям ведомости заявленного объема ремонта СТСиК судна.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость ремонта СТСиК судна определена сторонами в размере 13 976 548 руб. 11 коп. (в т.ч. 18% НДС), что также следует из ведомости  заявленного объема ремонта СТСиК судна (л.д. 38-55 том 2).

Стороны в пункте 4.3 договора предусмотрели возможность изменения заказчиком объема и стоимости ремонтных работ после подписания договора, в том числе по результатам дефектации, проведенной подрядчиком. При этом объем и стоимость работ по договору изменяются пропорционально объему снятых заказчиком или принятых к исполнению подрядчиком дополнительных работ, но не могут превышать увеличение стоимости, указанной в пункте 2.2.6 договора. Стоимость дополнительных работ, возникших в результате дефектации или по иным причинам, должна определяться по таким же расценкам, как и в ведомости заявленного объема ремонта (приложение №1).

Увеличение общей стоимости выполняемых подрядчиком работ после проведения дефектации стороны ограничили 10% стоимости работ, указанных в пункте 4.1 договора (пункт 2.2.6 договора).

Изменение объемов ремонтных работ стороны предусмотрели подписанием соглашения по форме, установленной приложением №2 к договору.

Дополнительным соглашением №1 от 20.05.2013 стороны изменили цену договора, согласовав ее в сумме 13 971 092 руб. 88 коп. (л.д. 89-90 том 1). Соответствующие изменения были внесены в ведомость заявленного объема ремонта СТСиК (л.д. 94-112 том 1).

Судно было передано подрядчику для проведения ремонтных работ по акту от 31.03.2013 (л.д. 92 том 1) и возвращено с ремонта по акту от 24.05.2013 (л.д. 93 том 1, л.д. 70 том 3).

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 13 971 092 руб. 88 коп. подтвержден путем подписания сторонами 25.05.2013 акта фактически выполненного объема ремонта СТСиК судна - земснаряда «Уренгой» (л.д. 113-143 том 1).

Между сторонами возникли разногласия относительно работ, выполненных с превышением согласованного сторонами объема.

Общество представило порту на согласование акт фактически выполненного дополнительного объема ремонта СТСиК судна - земснаряда «Уренгой» на сумму 1 197 762 руб.  47 коп. (л.д. 144-146 том 1) в двух экземплярах. Данный акт  заказчиком не подписан.

Дополнительное соглашение №2 к договору №214/р от 18.03.2013, переданное для подписания директору Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» посредством почтового отправления «DHL» в 2-х экземплярах в качестве приложения к письму ОАО «Моряк» исх. №8/221 от 20.02.2014, исх. № 8/476 от 31.03.2014, со стороны заказчика также не оформлено (л.д. 91 том 1).

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 данного Кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

По изложенным основаниям подлежит отклонению довод общества о том, что выполненный дополнительный объем работ был фактически предприятием принят и результат работ используется им для извлечения прибыли.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом выполнение дополнительных работ было согласовано с предприятием, так как заявки на выполнение работ были подписаны представителем заказчика - начальником ОЭФ ТУ АБФ ФГУП «Росморпорт» Зозуля Р.Ю.

При этом судом не учтены следующие обстоятельства.

В пункте 2.1.3 договора стороны согласовали, что после подписания договора изменение (увеличение или уменьшение) объема ремонтных работ должно быть совершено по форме, установленной приложением №2 к договору, предоставленной подрядчиком по результатам дефектации.

 Условиями договора предусмотрено, что все акты дефектации подлежат согласованию с заказчиком  и с Российским Речным Регистром.

В материалы дела не представлены акты дефектаци на выполнение дополнительного объема работ, согласованные с уполномоченным представителем заказчика и с Речным Регистром. Соглашение на выполнение дополнительного объема работ в установленном пунктом 2.1.3 договора порядке (по форме, установленной приложением №2) не достигнуто.

Доказательства наделения начальника ОЭФ ТУ АБФ ФГУП «Росморпорт» Зозуля Р.Ю. полномочиями на внесение изменений в договор подряда от 18.03.2013 №214/р в части увеличения цены договора отсутствуют.

Довод общества о необходимости выполнения дополнительных работ в интересах предприятия, так как без выполнения полного комплекса ремонтных работ судно не могло быть введено в эксплуатацию и сдано представителю заказчика, не основан на нормах права, регламентирующих порядок выполнения дополнительных работ.

Выполненные без предварительного согласования с заказчиком дополнительные работы в силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате при доказанности подрядчиком необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса,