Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А32-8972/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8972/2015

04 августа 2015 года                                                                          15АП-11335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.06.2015 – Маликов А.В., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая звезда"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015

по делу № А32-8972/2015,

принятое судьей Любченко Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая звезда"

к заинтересованному лицу Министерству природных ресурсов Краснодарского края

при участии третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае

о признании недействительным приказа от 16.12.2014 № 160-М «Об отказе в предоставлении лицензии ООО «Новая звезда»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая звезда" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) о признании приказа от 16.12.2014 № 160-М «Об отказе в предоставлении лицензии ООО «Новая звезда» недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что данный отказ нарушает право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, а именно деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных и черных металлов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что представленные материалы дела подтверждают, что заявителем не соблюдены нормы действующего законодательства для лицензируемого вида деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая звезда" обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также, что решение суда необъективно, противоречиво, основано на искаженных данных. В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции не были исследованы все доводы заявления; суд необоснованно отказал заявителю в производстве технической экспертизы; ошибки в учетной и технической документации произошли не по вине общества, а также, что указанные ошибки не являются существенными. Кроме того, общество ссылалось на то, что ранее к административной ответственности не привлекалось.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство указало, что выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица по делу. Представитель  ООО "Новая звезда" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представил суду на обозрение ксерокопии оспариваемого приказа, полученные из материалов уголовного дела. Суд ознакомился с представленными документами, в приобщении их к материалам дела отказал. Представитель общества ходатайствовал о приобщении дополнительных документов – приказов из уголовного дела, к материалам дела. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 обществу с ограниченной ответственностью «Новая звезда» лицензирующим органом (Департаментом природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края) была предоставлена лицензия на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов ПР-мет регистрационный № 010/17.

Срок действия лицензии истек 30.10.2014, в связи с чем заявитель в порядке статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обратился в министерство с заявлением о ее предоставлении.

В целях проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям должностными лицами министерства на основании приказа от 02.12.2014 № 148-м была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлены и зафиксированы нарушения лицензионных требований (акты проверок от 8,9 декабря 2014 №№ 131-12-2014, 132-12-2014, 135-12-2014, 136-12-2014, 137-12-2014, 138-12-2014), что в силу статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности",  является основанием для отказа в предоставлении лицензии.

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Соблюдение лицензионных требований лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Заявителю в связи с невыполнением им обязательных лицензионных требований, в предоставлении лицензии отказано, издан приказ от 16 декабря 2014 года № 160-М «Об отказе в предоставлении лицензии».

Не согласившись с приказом, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предусмотрено лицензирование деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных и черных металлов.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2012 № 1287.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 утверждены Правила обращения с ломом и отходом цветных металлов и их отчуждения.

Согласно пункту 9 Правил юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить:

а) наличие минимального штата имеющих соответствующую квалификацию следующих работников, с которыми заключены трудовые договоры; контролер лома и отходов металла 2 разряда - на каждом объекте по приему лома и отходов цветных металлов; прессовщик лома и отходов металла 1 разряда - не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов цветных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации,

б) наличие на каждом объекте по приему лома и отходов цветных металлов: лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов цветных металлов; лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов цветных металлов на взрывобезопасность;

в) наличие на каждом объекте по приему лома и отходов цветных металлов площадки с твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием, предназначенной для хранения лома и отходов цветных металлов, а также оборудования для проведения радиационного контроля лома и отходов цветных металлов в соответствии с установленными требованиями;

г) наличие не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов цветных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации: оборудования для определения химического состава лома и отходов цветных металлов; пресса для пакетирования лома и отходов цветных металлов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона о лицензировании, лицензионный контроль проводится лицензирующим органом в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу части 19 статьи 18 Закона о лицензировании отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Закона основанием отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки в действиях общества были установлены нарушения, которые являются основанием для отказа в предоставлении лицензии.

Так, согласно актам проверок от 09.12.2014 № 137-12-2014, № 138-12-2014  весовое оборудование не соответствует представленным документам.

В апелляционной жалобе общество указывает, что весовое оборудование не должно быть маркировано наклейкой, содержащей голографическую защиту от подделки, на которой указывается идентификационный номер предприятия-изготовителя, а также, что учётная и техническая документация на весовое оборудование на момент проверки содержала ошибочные сведения о заводском номере весов на одном из проверяемых МПР КК (ответчиком) объектов, что было устранимым и несущественным нарушением для целей предоставления соискателю лицензии.

Директором общества Кайгородовым А.В. подтверждается, что несоответствие номеров в паспорте и на весах является ошибкой, которая была устранена. В подтверждение позиции в качестве доказательства в материалы дела представлены запрос от 24.04.2015 исх.№ 60 и письмо начальника Каневского отдела ФБУ «Краснодарский ЦСМ» от 24.04.2015 исх.№123, из которых следует, что действительно неверный номер весов был вписан в паспорт ошибочно.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, довод общества о том, что весь исчерпывающий комплект документов, необходимых при подаче заявления о выдаче лицензии, в том числе и паспорта на оборудование (весы) был предоставлен Министерству природных ресурсов Краснодарского края и поэтому произошла путаница в документах подлежит отклонению, так как согласно приказу о проведении внеплановой выездной проверки от 27.10.2014 № 124-м, срок проведения проверки установлен в два рабочих дня, директор был заблаговременно уведомлен о проведении проверки 02.12.2014, что является достаточным для подготовки и предоставления необходимых документов.

Также, в ходе проверки установлено, что заявленный пресс для пакетирования лома на момент проведения проверки находился в нерабочем состоянии.

Лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности является в соответствии с пунктом 5 Положения № 1287 наличие у лицензиата оборудования, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности. Подпункт «г» пункта 9 Правил № 370 определил обязанность юридического лица, принимающего лом и отходы цветных металлов, обеспечить наличие пресса для пакетирования лома и отходов цветных металлов.

Из актов проверки №№ 131-12-2014, 132-12-2014 от 08.12.2014 следует, что на момент проведения проверки пресс гидравлический для пакетирования находился в нерабочем состоянии. Показания свидетелей подтвердили, что при проведении проверки сотрудники заявителя в присутствии директора пытались привести в рабочее состояние пресс, он гудел, но процесс прессования не осуществлял, что и было зафиксировано в актах.

Довод общества о том, что проверка осуществлялась в зимнее время при температуре ниже 0° и технические характеристики пресса для пакетирования не позволили продемонстрировать его рабочее состояние, а также необходимо было продолжительное время для прогрева масла, несостоятелен и правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду того, что согласно разделу 1 технического паспорта машины, предельные значения температуры окружающего воздуха для работы пресса должны составлять от+1° до+40°. Согласно данным сайтов информационной сети Интернет средняя температура воздуха в Каневском районе в проверяемый период составляла +5°, от директора никаких заявлений о необходимости предоставления дополнительного времени для разогрева или проведения подготовительных