Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А32-6798/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации", является органом местного самоуправления, который в соответствии с данным Федеральным законом наделяется правами юридического лица, а также относится к муниципальным казенным учреждениям, образуемым для осуществления управленческих функций.

В соответствии со статьей 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета и осуществляют иных полномочий, определенных данным Кодексом и (или) принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения, осуществляют исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований).

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что исполнительные документы финансовым управлением в пределах установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации трехмесячного срока для их исполнения не исполнены.

Доводы администрации об отсутствии оснований для признания допущенного бездействия незаконным, неиспользовании возможности направления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю,  несостоятельны и противоречат положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При повторном исследовании судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, судебной коллегией установлено, что финансовым управлением допущено нарушение прав и законных интересов ИП Подопригора Д.В., выразившееся в несоблюдении установленных законом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

В части взыскания с управления госпошлины выводы суда первой инстанции проверены апелляционным судом и признаны правильными.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов за счет ответчика.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу № А32-6798/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Р.Р. Илюшин