Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А32-19299/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продукции, объема готовой продукции и технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом;

- производство и оборот спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более установленного максимального содержания этилового спирта в спиртосодержащей продукции в соответствии с абзацем семнадцатым статьи 5 настоящего Федерального закона;

- производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;

 - поставка денатурата или денатурированной спиртосодержащей продукции с содержанием денатурирующих веществ, не соответствующих установленным настоящим Федеральным законом перечню и концентрации денатурирующих веществ, либо с нарушением порядка использования денатурата или денатурированной спиртосодержащей продукции;

- заключение договора перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) или нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции с организацией, не имеющей соответствующей лицензии;

- ненаправление в лицензирующий орган уведомления о возобновлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Из материалов дела видно, что общество в целях получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции представило договор аренды от 05 августа 2012 года б/н, предметом которого является аренда некапитального стационарного помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 183.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество в силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу части 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Указанный договор аренды не зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Несоблюдение обществом установленных законом требований к регистрации вышеназванного договора аренды не влечет возникновение у общества прав арендатора в отношении объекта имущества, являющегося предметом договора.

Таким образом, представленный договор не подтверждает соблюдение ООО «ЭВЭ» лицензионных требования, закрепленных п. 6. ст. 16, п. 3.2 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", предусматривающих наличие у организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции стационарных торговых объектов в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, что требует обязательной государственной регистрации прав.

Материалами дела подтверждается факт несоответствия используемого обществом для осуществления розничной продажи алкогольной продукции объекта лицензионным требованиям, а также факт предоставления в департамент недостоверной информации относительно характеристик подлежащего включению в лицензию объекта по признаку "стационарности".

В этой связи доводы общества об отсутствии оснований для удовлетворения требования об аннулировании лицензии апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа в случае обнаружения недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии, не является административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц. Аннулирование лицензии, выданной обществу, соответствует требованиям справедливости, является адекватной и соразмерной санкцией выявленным нарушениям, так как в названном бездействии общества усматривается угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств наличия со стороны управления действий, направленных на упрощение, обход установленной административной процедуры, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу № А32-19299/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ЭВЭ» ИНН 2319052790 ОГРН 1122367003857 излишне уплаченную по платежному поручению от 03.06.2015 № 1 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Р.Р. Илюшин