Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А32-14473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14473/2014

04 августа 2015 года                                                                          15АП-10341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа  2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Потемкин Д.А. по доверенности от 25.12.2014 г.,

от заинтересованного лица: представитель Вергуль М.Б. по доверенности от 08.07.2015 г., представитель Панченко В.В. по доверенности от 30.12.2014 г.,

от третьего лица: представитель Власенко М.Г. по доверенности от 12.03.2015 г., представитель Походина Е.Б. по доверенности от 11.11.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель индивидуального предпринимателя Туркина Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу № А32-14473/2014, принятое судьей Чесноковым А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Туркина Дмитрия Евгеньевича к Новороссийской таможне третье лицо: Южное таможенное управление

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Туркин Дмитрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне  о признании незаконными действий по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров 28.02.2014 по ДТ № 10317100/220911/0013606.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное таможенное управление.

Решением суда от 14.05.2015 г. в удовлетворении  заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличием у таможни оснований определения таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, исходя из ценовой информации, предоставленной таможенной службой Республики Турция (экспортной декларации) и транспортных расходов с учетом базиса поставки FOB - Стамбул. Оспариваемые действия таможни явились результатом отмены решения о принятии таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, принятого в порядке ведомственного контроля. Таможня не корректировала таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара с применением иного метода определения, а применила первый метод, но с учетом цены и условий поставки, указанных в экспортных декларациях, полученных в результате международного сотрудничества с Республикой Турция.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Туркина Дмитрий Евгеньевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заполнив графы спорной ДТ, таможня указала условия поставки CFR - Новороссийск, однако расчет произвела исходя из поставки FOB - Стамбул, что противоречит доводу таможни о поставке товара по условиям FOB; согласно ДТС-1, при расчете таможенной стоимости товара в основе расчета таможенной стоимости таможня использовала ценовую информацию, содержащуюся в спецификации, договоре купли-продажи и других документах, представленных предпринимателем при декларировании и свидетельствующих о поставке товара на условиях CFR - Новороссийск; при отсутствии иного внешнеэкономического контракта между предпринимателем и иностранной компанией, с учетом иных условий (отличных от указанных в контракте), таможня применила первый метод определения таможенной стоимости, не указав при этом наименование и реквизиты документов, на основании которых рассчитала таможенную стоимость при самостоятельном ее определении. Применение таможней первого метода определения таможенной стоимости незаконно, так как цена, отраженная в экспортной декларации, не сопоставима с ценой, указанной в инвойсе и отраженной в ведомости банковского контроля, а условия поставки, отраженные в экспортной декларации, не сопоставимы с условиями контракта. Представленные таможней документы не содержат надлежащим образом заверенный перевод; негативные последствия от различия требований, предъявляемых к экспортным декларациям законодательством страны отправителя и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

В отзыве на апелляционную жалобу Новороссийская таможня и ЮТУ просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы жалобы и отзыва  на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 4 апреля 2011 года № 01-2011, заключенного предпринимателем Туркиным Д.Е. с  фирмой «Murat Tekstil» (Турция), предприниматель ввез  на территорию Таможенного союза товар (трикотажное полотно машинного вязания из 100 % хлопка напечатенное, ширина 95-180 см, всего 6230 кг, трикотажное полотно машинного вязания поперечно-вязано-вязанное (переплетение кулирная гладь, интерлог) из 100 % хлопка отбеленное с напечатанным рисунком, используется в швейном производстве, связано бесшовным способом (чулком), а также ткань однотонная, отбеленная, напечатанная. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ № 10317100/220911/0013606, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки).

 В подтверждение таможенной стоимости предприниматель представил контракт № 01-2011, дополнительные соглашения № 1 от 07.07.2011, № 2 от 08.07.2011, счет-фактура (инвойс) от 18.09.2011 № 68615, банковский реквизиты, ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 11040003/2771/0011/2/0.

Таможня приняла таможенную стоимость и выпустила товар в свободное обращение.

Решение о принятии таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10317100/220911/0013606, отменено в порядке ведомственного контроля (решение от 30.01.2014) со ссылкой на то, что условия поставки и стоимость товара, заявленные предпринимателем, имеют расхождение с условиями поставки и стоимостью товара, указанными в документах, полученных из таможенной службы Турции.

Таможня откорректировала таможенную стоимость и начислила таможенные платежи.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Туркина в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В силу части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 69 Кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

По общему правилу, установленному статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.

В случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.

Суд правильно указал, что оспариваемые действия таможни имели место не в результате дополнительной проверки таможенной стоимости, а после отмены решения о принятии таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, проведенной в порядке ведомственного контроля. Таможня не корректировала таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара с применением иного метода определения, а применила первый метод с учетом цены и условий поставки, указанных в экспортных декларациях, полученных в результате международного сотрудничества с Республикой Турция.

На основании сведений экспортной декларации Республики Турция таможенный орган установил, что фактурная стоимость товара при вывозе товара указана предпринимателем Туркиным на 28 062,01 долларов США выше, чем в ДТ №10317100/220911/0013606.

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Гаагской Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05 октября 1961 года, она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.

Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Так, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность.

В результате совокупной оценки документов с другими доказательствами по делу и установленными по делу обстоятельствами судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что предприниматель ни в ходе мероприятий таможенного контроля, ни в ходе судебного разбирательства не устранил противоречия в стоимости товара, ввезенного на территорию РФ и задекларированного по спорной ДТ, не представил доказательства, бесспорно подтверждающие правильность определения им таможенной стоимости товара и опровергающие информацию о цене, содержащейся в экспортной декларации.

Таможенная стоимость товаров, декларированных Туркиным Д.Е. по ДТ N 10317100/220911/0013606 определена в соответствии со статьей 4, 5 Соглашения на основании ценовой информации предоставленной таможенной службой Турции. Копии КТС и ДТС-1 направлены декларанту почтой письмом Новороссийской таможни N 14/22346 от 13.06.2012.

Осуществляя корректировку таможенной стоимости товара по ДТ N 10317100/220911/0013606, должностное лицо ОКТС таможни использовало ценовую информацию, полученную в результате международного сотрудничества, основанную на данных, относящихся именно к поставке товаров по ДТ N 10317100/220911/0013606.