Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А53-7054/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коллегия соглашается  с выводом  суда первой инстанции     о том, что оспариваемое решение принято управлением с нарушением вышеуказанного порядка.

Из оспариваемого решения следует, что Заказчиком нарушены требования пункта 1 части 4 статьи 67 Закона.

            В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

            В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе на поставку товара должна содержать следующую информацию:

            а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при Наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, либо

          б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя;

            В Решении антимонопольного органа указано, что ООО «Дельта Телеком» в заявке не указало точное количество кнопок.

            В заявке ООО «Дельта Телеком» в названии позиции «Консоль расширения к IP-телефону AVAYA SBM 24 BUTTON MOD (700462518) в количестве 2 штуки» указано количество кнопок (24 BUTTON) (button - кнопка англ.), количество кнопок не менее 24 шт.

Таким образом, судебная коллегия  соглашается  с выводами  суда первой  инстанции  о том, не были допущены  нарушения п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона и соблюдены требования как Закона, так и документации Заказчика. Таким образом, Заказчиком не были нарушены требования п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона.

            В Решении Управления указано, что по Товару - программно-аппаратному комплексу - ООО «Дельта Телеком» не указаны конкретные показатели, соответствующие требованиям, установленным Заказчиком, а именно:

            - тип программно-аппаратного комплекса автоматизированной обработки обращений - модульный, цифровой, конвергентный;

            - должен обеспечивать встроенную компрессию речи; подключение не менее 35 абонентов; обслуживание до 100 соединительных линий.

            В заявке ООО «Дельта Телеком» указано, что ПАК АСОО состоит из модулей (Медиа-модуль универсальных аналоговых линий, Е1/Т1 медиа-модуль, Модуль кодеков 20-канальный), поставляемое оборудование является цифровым (Медиа-сервер AVAYA S8300D SERVER, Медиа-шлюз AVAYA G430 MEDIA GATEWAY, Медиа-модули), все оборудование является конвергентным (совместимым), т.к. разработано одним производителем.

            Также заявка поставщика содержит конкретные показатели в части установленных требований «должен обеспечивать встроенную компрессию речи»:

            В состав ПАК АСОО входит «Модуль кодеков 20-канальный», указанный в заявке поставщика. По средствам поддерживаемых кодеков медиа-шлюз обеспечивает компрессию речи.

            Заявка поставщика содержит конкретные показатели в части установленных требований «подключение не менее 35 абонентов; обслуживание до 100 соединительных линий»:

            Из заявки поставщика следует, что в состав ПАК АСОО входит медиа-шлюз AVAYA G430, в характеристиках которого указано: «Конфигурация шлюза обеспечивает 40 каналов VoIP». Это означает, что данный шлюз может обеспечить обслуживание 40 соединительных линий для подключения 40 абонентов.

            Таким образом, Заказчиком заявка участника была допущена к участию в аукционе, как соответствующая требованиям Закона и документации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управлением УФАС России по РО не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о законности оспариваемого решения.

          Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при      рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со      статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу № А53-7054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова