Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А53-7054/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7054/2015

04 августа 2015 года                                                                          15АП-11447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу: Матвеева И.А., паспорт, по доверенности от 30.12.2014; Забабурина И.С., паспорт, по доверенности от 30.12.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Кравцов А.Д., удостоверение № 0822, по доверенности от 23.01.2015;

от ООО "Дельта Телеком": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу № А53-7054/2015, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дельта Телеком" о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 19.12.2014, которым Ростовское УФАС России признало Заказчика нарушившим п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона, отказано Заказчику в согласовании заключения контракта на поставку товара с поставщиком.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заказчиком заявка участника была допущена к участию в аукционе, как соответствующая требованиям Закона и документации. Управлением УФАС России по РО не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о законности оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что аукционная комиссия нарушила п.1 ч.4 ст.67 Федерального закона №44-ФЗ.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель УФАС по Ростовской области поддержал доводы      апелляционной жалобы в полном объеме.

            Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            ООО «Дельта Телеком» в судебное заседание представителя не направило, месте его и времени извещено надлежащим образом. 

            В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО «Дельта Телеком», извещенного надлежащим образом.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены

обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, на официальном сайте www:zakupki.gov.ru 26.11.2014 Заказчик -Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО, разместил извещение №0158100006214002109 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку программно-аппаратного комплекса автоматизированной обработки обращений.

            Начальная (максимальная) цена контракта составила 753 978,87 рублей.

            Аукционной документацией определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 04.12.2014 в 09 часов 00 минут. На момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступила одна заявка.

            Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в     электронном аукционе от 26.11.2014 №0158100006214002109 поставщик подал единственную заявку на участие в аукционе; аукционная комиссия приняла решение о соответствии поставщика и его аукционной заявки требованиям закона и документации об аукционе.

МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу направило в Ростовское УФАС России ходатайство о согласовании заключения контракта на поставку программно-аппаратного комплекса автоматизированной обработки обращений для нужд Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу с единственным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Телеком».

Рассмотрев поступившее ходатайство МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, Ростовское УФАС России вынесло решение в отношении Межрегионального управления, которым признало Заказчика нарушившим п. 1 ч. 4 ст. 67Закона; отказало Заказчику в согласовании заключения контракта на поставку товара с поставщиком.

            Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

            В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 16 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

В соответствии  со  статьей 71 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что если электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

Пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ (в редакции, действовавший на момент вынесения оспариваемого решения) установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений и принятие заказчиком в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 -3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Федерального закона №44-ФЗ решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Такое решение заказчика согласовывается при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок.

При этом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, но не выше начальной (максимальной) цены контракта. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системе в сфере закупок. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласование заключения контракта с единственным поставщиком проводится в соответствии с Порядком, утверждённым Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 №537 «Об утверждении Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее -Порядок).

В соответствии с п. 11 Порядка рассмотрение поступившего обращения, в том числе на предмет соответствия проведенных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, осуществляется контрольным органом.

Пунктом 12 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления обращения.

Из положений п. 14 Порядка усматривается, что в ходе рассмотрения обращения контрольный орган вправе: рассматривать дополнительные документы и информацию, необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения обращения; приглашать лиц, чьи интересы могут быть затронуты решением контрольного органа; привлекать к рассмотрению обращений независимых экспертов.

В пункте 15 Порядка согласования указано следующее. Контрольный орган отказывает в согласовании проведения закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого аукциона либо возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях:

1) если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

 установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки;

2) отсутствия обоснований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка, при обращении о согласовании применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемых закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо проведенных закупок в случае обращения о возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, при выявлении нарушений Порядок согласования предусматривает только вынесение отказа в согласовании.

Из решения  УФАС следует, что управление фактически провело проверку (в пункте 1 резолютивной части решения управления указано на признание заказчика нарушившим Закон N 44-ФЗ, а в пункте 3 - на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении членов аукционной комиссии Заказчика к административной ответственности).

Сам по себе Порядок согласования не предусматривает проведение проверок, порядок проведения которых регламентирует административный регламент Порядок согласования предусматривает только отказ в согласовании заключения контракта.

Порядок работы антимонопольного органа (одновременное проведение проверки в целях выявления наличия/отсутствия для отказа в согласовании заключения контракта и внеплановой проверки) должен соответствовать статье 99 Закона N 44-ФЗ и Методическим рекомендациям по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

Судебная