Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А32-5752/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

90 копеек правомерно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что судом не дана оценка действиям ФНС по Республике Адыгея по ошибочной ликвидации общества ответчика, ответчиком никаких документов для ликвидации не подавалось.

Отклоняя указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что как указал сам ответчик, ФНС по Республике Адыгея запись об исключении из ЕГЮЛ была внесена 24.12.2014, тогда как обязательство по оплате приобретенного по договору от 09.06.2014 товара возникло в течение 2 банковских дней со дня подписания настоящего договора (согласно п. 4.2 договора покупатель обязуется оплатить поставщику 30% стоимости техники в сумме 966 000 рублей).

Также, в п. 4.2 договора указано, что оставшуюся сумму в размере 70% стоимости техники, что составляет 2 254 000 рубля, покупатель обязуется оплатить равными частями в срок до 09.12.2014 путем осуществления ежемесячных платежей на расчетный счет поставщика. Размер каждого ежемесячного платежа составляет 375 666 рублей 67 копеек. Срок оплаты каждого ежемесячного платежа – не позднее 9 числа календарного месяца.

Вместе с тем, как указал истец в иске, ответчик оплатил только 100 000 руб., в письме №142 от 28.10.2014 ответчик гарантировал погашение задолженности до 31.12.2014.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе о невозможности проведения оплаты с 24.12.2014 по 04.02.2015, не отменяет обязанности ответчика по оплате принятого товара по договору от 09.06.2014 ранее, чем с 24.12.2014.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 120 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании в сумме 16 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела соглашение об оказании адвокатом юридической помощи от 30.01.2015, платежное поручение от 13.02.2015 № 00150 на сумму 60 000 рублей, платежное поручение от 12.05.2015 № 00631 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение от 12.05.2015 № 00630 на сумму 60 000 рублей, копии авиабилетов (сумма 8500 рублей), копию кассового чека на сумму    5 000 рублей, форма № 3-Г, копию кассового чека на сумму 2 500 рублей, форма    №3-Г.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

 При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, перечень подготовленных документов по делу, участие представителя истца в предварительном судебном заседании, судебном разбирательстве, продолжительность судебных заседание, не оспаривание ответчиком основной задолженности, а также принимая во внимание время, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку иска (в том числе расчет неустойки), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 60 000 рублей является разумным пределом расходов понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу, а также 16 000 руб. расходов на проезд и проживание представителя.

При этом, указанный размер соответствует размерам гонорарной практике, рекомендованной Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012. В остальной части требований в данной части  отказано правомерно.

Доводы жалобы о том, что определением от 10.03.2015 по делу №А32-47300/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, подлежат отклонению судом.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения к должнику могут быть предъявлены требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 60 от 23.07.2009 г. указано, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В рамках настоящего дела заявлены требования, обязательства по которым наступили до возбуждения дела о банкротстве (несостоятельности) ООО "Южный мост".

В силу статьи 63 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику. Такой порядок в отношении требований, предъявляемых кредиторами в процедуре наблюдения, установлен статьей 71 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Настоящий иск подан до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Производство по делу, связанному со взысканием с должника денежных средств, могло быть приостановлено в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона, если бы истцом было бы заявлено такое ходатайство.

Однако, истец, с таким ходатайством к суду не обращался.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу №А32-5752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева