Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А32-5752/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5752/2015

04 августа 2015 года                                                                          15АП-11472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный мост" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.05.2015 по делу № А32-5752/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАВ-Восточная Европа" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Южный мост" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАВ-Восточная Европа" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Южный мост" о взыскании задолженности в сумме 3 120 000 рублей, пени в сумме 694 215 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40 870 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 120 000 рублей, расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании 13 500 рублей.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении размер расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании в сумме 16 000 рублей.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 25.05.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, об уменьшении размера неустойки отказано. С ООО «Южный мост», г. Краснодар (ИНН 2312170080, ОГРН 1102312002561) в пользу ООО «ФАВ-Восточная Европа», г. Москва (ИНН 7726571783, ОГРН 1077757771838) взыскана задолженность в сумме 3 120 000 рублей, пени в сумме 694 215 рублей 90 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей, расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании в сумме 16 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 11.02.2015 № 00145 государственной пошлины в сумме 40 870 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано. С ООО «Южный мост», г. Краснодар (ИНН 2312170080, ОГРН 1102312002561) в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 201 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка действиям ФНС по Республике Адыгея по ошибочной ликвидации общества ответчика, ответчиком никаких документов для ликвидации не подавалось. В связи с этим, ответчик не имел возможности исполнить обязательства, поскольку выписка из ЕГРЮЛ от 24.12.2014 была предоставлена в кредитные организации, которые не производили действий по расчетным счетам. Истцу необходимо взыскивать убытки в соответствии со статьями 13, 16 ГК РФ. Определением от 22.01.2015 по делу №А32-47300/2014 принято заявление о признании ответчика банкротом. Определением от 10.03.2015 по делу №А32-47300/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 09 июня 2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) № FAW/14/774, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок грузовой самосвал FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е4 в количестве одной единицы, а покупатель обязуется принять и оплатить технику на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, технические характеристики, комплектность, количество, цена техники, указываются в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора Цена за единицу техники по договору составляет 3 220 000 рублей.

В течение 2 банковских дней со дня подписания настоящего договора, покупатель обязуется оплатить поставщику 30% стоимости техники в сумме        966 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 70% стоимости техники, что составляет 2 254 000 рубля покупатель обязуется оплатить равными частями в срок до 09.12.2014 путем осуществления ежемесячных платежей на расчетный счет поставщика. Размер каждого ежемесячного платежа составляет 375 666 рублей 67 копеек. Срок оплаты каждого ежемесячного платежа – не позднее 9 числа календарного месяца.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи автомобиля, копией паспорта транспортного средства.

Не своевременная оплата товара в сумме 3 120 000 рублей явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, копией паспорта транспортного средства. Факт поставки ответчиком не оспорен. Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 3 120 000 рублей, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени по п. 5.2 договора (в случае просрочки срока оплаты, установленного п. 4.2 договора покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) в сумме 694 215 рублей 90 копеек согласно представленному расчету.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу №А41- 13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

 Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких либо замечаний.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.

С учетом проверки судом расчета, исковые требования в части взыскания пени в сумме в сумме 694 215 рублей