Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А53-29370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признанные обществом в 2011 году, относятся к иным отчетным периодам, а сумма доходов (3 442 530 рублей, акт от 02.09.2011 № 3) занижена.

Прямые расходы в сумме 14 831 910,4 рублей понесены обществом в связи с исполнением договора в 2012 г.

Налоговая инспекция, отрицая наличие актов выполненных работ в 2012 г., указывает на неправомерность принятия расходов по актам № 1 и 2 при исчислении налога на прибыль за 2012 год.

При этом налоговая инспекция не переносит указанные затраты на 2011 год, а полностью исключает их из состава расходов. Вместе с тем несоответствие расходов статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано.

Произведенный налоговой инспекцией расчет процентного соотношения доходов, полученных от выполнения работ за 2012 г. к общему доходу от выполненных работ за 2012 г (14,64%) сделан без учета доходов по договору от 14.12.2010 № ГТ-01-2Д-1210, а также анализа иных договоров на предмет их соответствия критерию длительного технологического цикла.

Уменьшение косвенных расходов по этому принципу не соответствует статье 318 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы налоговой инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 786 103 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 157 655 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 141 499 рублей, уменьшения убытков за 2011 год в сумме 18 671 934 рубля, за 2012 год - в сумме 9 309 467 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

По эпизоду доначисления НДФЛ в сумме 557 670 рублей, пени по НДФЛ в сумме 70 861 рубль установлено следующее.

Как установлено налоговой инспекцией и не оспаривается заявителем, за период с 01.03.2010 по 31.12.2012 обществом как налоговым агентом удержан НДФЛ в сумме 4 073 628 рублей, в бюджет перечислено 3 515 958 рублей. По состоянию на 01.01.2013 задолженность составляла 557 670 рублей.

С возражениями на акт проверки и в материалы дела общество представило платежные поручения на общую сумму 557 670 рублей от 30.01.2013 № 63, от 26.02.2013 № 222, от 04.03.2013 № 99, от 05.04.2013 № 499, от 08.04.2013 № 502, от 10.04.2013 № 513, от 11.04.2013 № 517.

Налоговая инспекция, не отрицая факт уплаты НДФЛ, полагает, что произведена оплата текущего платежа, поскольку в графе «106» платежных поручений имеется отметка «ТП».

Представитель общества в процессе судебного разбирательства пояснил, что производилось погашение задолженности 2012 года, в связи с чем в графе «107» указывался период 2012 г., также представитель заявителя пояснил, что 06.05.2015 в целях устранения ошибки в заполнении поля «106» и уточнения периода погашения задолженности в налоговую инспекцию направлено соответствующее заявление.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В соответствии со статьями 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.

В соответствии с Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 107н от 12.11.2013, в поле «106» указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: «ТП» - платежи текущего года; «ЗД» - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа.

В соответствии с пунктом 8 названных Правил в поле «107» указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точками («.»). Показатель используется для указания периодичности уплаты налога (сбора) или конкретной даты уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах. Периодичность уплаты может быть месячной, квартальной, полугодовой или годовой. Первые два знака показателя налогового периода предназначены для определения периодичности уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, которая указывается следующим образом: «МС» - месячные платежи; «КВ» - квартальные платежи; «ПЛ» - полугодовые платежи; «ГД» - годовые платежи.

Обществом в поле «106» платежных поручений (т. 1 л.д. 107-113) действительно указан показатель «ТП». В то же время, по мнению суда, задолженности перед бюджетом у общества за спорный период фактически не возникло.

Налоговым законодательством исполнение обязанности по уплате налогов налогоплательщиком не зависит от правильности оформления отметок «ТП» и «ЗД» в платежном поручении.

Обществом уплачена соответствующая сумма недоимки именно за 2012 год, что подтверждено представителем общества в суде и путем направления в налоговую инспекцию заявления от 06.05.2015. Неправильное указание обществом отметок «ТП» и «ЗД» в платежных поручениях признается судом как ошибочное, поскольку содержание поля «Назначение платежа» в платежном поручении однозначно свидетельствует о цели и предмете платежа (НДФЛ 2012 г.) и исключает возможность двойственного толкования. Кроме того, обществом заполнено поле «107», в котором указан период 2012 г.

Формальный подход к вопросу оформления платежных поручений приведет к нарушению прав налогоплательщика, подтвердившего в суде направленность действий на оплату задолженности 2012 г.

Аналогичные вывод сделан в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу № 07АП-3798/12.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Заявитель, признавая нарушение срока перечисления удержанного НДФЛ, представил расчет пени в сумме 12 873 рубля 75 копеек (т. 1 л.д. 114).

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Суд первой инстанции проверил расчет пени и обоснованно признал его верным. Налоговая инспекция в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла представленный обществом расчет.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Таким образом, основания для доначисления НДФЛ в сумме 557 670 рублей, пени по НДФЛ в сумме 70 861 рубль у налоговой инспекции отсутствовали.

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала законность принятого ненормативного акта в обжалуемой части.

Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения.

Таким образом, налоговая инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принятые определением от 26.11.2014 обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой интонации в части распределения судебных расходов.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу № А53-29370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв