Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А53-29370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29370/2014

04 августа 2015 года                                                                          15АП-11171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Донгеофизика": представитель Мясников Ю.Э. по доверенности от 10.05.2014

от МИФНС № 3 по РО: представитель Игнатишина Г.С. по доверенности от 12.01.2015, представитель Сущенко В.И. по доверенности от 12.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу № А53-29370/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донгеофизика" к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области о признании недействительным ненормативного акта в части принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донгеофизика» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 30.06.2014 № 18 в части доначисления налога на прибыль в сумме 786 103 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 157 655 рублей, НДФЛ в сумме 557 670 рублей, пени по НДФЛ в сумме 70 861 рубль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 141 499 рублей, уменьшения убытков за 2011 год в сумме 18 671 934 рубля, за 2012 год - в сумме 9 309 467 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу № А53-29370/2014 суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области от 30.06.2014 № 18 в части доначисления налога на прибыль в сумме 786 103 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 157 655 рублей, НДФЛ в сумме 557 670 рублей, пени по НДФЛ в сумме 70 861 рубль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 141 499 рублей, уменьшения убытков за 2011 год в сумме 18 671 934 рубля, за 2012 год - в сумме 9 309 467 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Донгеофизика» (ИНН 6133006997, ОГРН 1036133000265); взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донгеофизика» (ИНН 6133006997, ОГРН 1036133000265) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу № А53-29370/2014 МИФНС № 3 по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Донгеофизика» указывает, что согласно Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу № А53-29370/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 27.05.2014 № 16.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 30.06.2014 № 18 о доначислении налогов в сумме 1 365 699 рублей, пеней в сумме 241 389 рублей, штрафов в сумме 501 416 рублей, уменьшен убыток за 2011 год в сумме 18 671 934 рубля, за 2012 год - в сумме 9 309 467 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 29.10.2014 № 15-15/2592 решение от 30.06.2014 № 18 отменено в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 8 201 рубль 34 копейки, соответствующих пени и штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 123 445 рублей. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 18 в части доначисления налога на прибыль в сумме 786 103 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 157 655 рублей, НДФЛ в сумме 557 670 рублей, пени по НДФЛ в сумме 70 861 рубль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 141 499 рублей, уменьшения убытков за 2011 год в сумме 18 671 934 рубля, за 2012 год - в сумме 9 309 467 рублей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

По договору от 14.12.2010 № ГТ-01-2Д-1210 общество (подрядчик) обязуется выполнить, а ООО «Геотехнология» (заказчик) - принять и оплатить работы по проведению высокоразрешающих сейсморазведочных работ МОГТ-2D на Средне-Седьельской площади и Средне-Седьельском газовом месторождении в Ухтинском районе Республики Коми в объеме 200 пог.км. (полевые работы, отчет).

Согласно п. 2.2 договора объемы выполненных работ в рамках договора актируются в соответствии с календарным планом по следующим правилам и расценкам: этапы календарного плана (1.1, 1.2, 2.1, 2.6, 2.7) актируются по фактическому выполнению в соответствии с календарным планом; этапы календарного плана, относящиеся непосредственно к полевым работам (2.2, 2.3, 2.4, 2.5) актируются в виде фактически выполненных объемов сейсморазведочных работ.

Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрен порядок расчетов по каждому этапу работ.

Порядок сдачи работ согласован в п. 6.3 договора.

Дополнительными соглашениями от 26.01.2011 № 02, от 15.08.2011 № 03 внесены изменения, в частности, в п. 2.1, 2.2, 6.3 договора в части объемов, этапов и сроков работ.

Сторонами договора согласован календарный план выполнения работ.

Общество, руководствуясь п. 3 ст. 271 и п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, признало доходы на дату сдачи работ заказчику в 2011 году по акту от 02.09.2011 № 3 на сумму 4 062 185,4 рублей (с НДС); по актам от 19.04.2012 № 1 и № 2 -в 2012 году. Поскольку работы по договору не относятся к работам с длительным технологическим процессом, то признание расходов по нему налогоплательщиком производилось по правилу, установленному статьями 271, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в том отчетном периоде, к которому они относятся.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что работы по актам от 19.04.2012 № 1 и 2 выполнены в 2011 году, в связи с чем подлежат отражению в составе доходов от реализации 2011 года.

Абзацем 2 п. 2 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

Согласно п. 3 ст. 271 Кодекса датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса. В этой связи указанная дата определяется на момент перехода права собственности по результатам выполненных работ.

Таким образом, на основании п. 3 ст. 271 Кодекса в случае выполнения работ на основании договора, предусматривающего поэтапную сдачу работ заказчику, организация-исполнитель определяет доход от реализации таких работ по договору на соответствующие даты сдачи заказчику этапов выполненных работ в размере их договорной стоимости.

При этом отнесение возникших расходов к расходам текущего отчетного (налогового) периода осуществляется налогоплательщиком в общеустановленном порядке, то есть при методе начисления - в соответствии со ст. ст. 272, 318 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 318 Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Пунктом 2 ст. 318 Кодекса предусмотрено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 319 Кодекса в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Из оспариваемого решения не следует, что налоговая инспекция оспаривает реальность проведения конкретных видов работ обществом, либо предъявляет претензии к правильности оформления подтверждающих документов.

Делая вывод о том, что работы по актам от 19.04.2012 № 1 и 2 фактически проведены в 2011 году, налоговая инспекция не учитывает, что указанные акты не подписывались заказчиком в 2011 году и работы не принимались, что также следует из письма ООО «Геотехнология» от 14.10.2011 (т. 1 л.д. 106) и письма общества от 14.10.2011 № 314 (л.д. 105).

Поскольку в рассматриваемом случае договор от 14.12.2010 № ГТ-01-2Д-1210 предусматривает поэтапную сдачу работ заказчику и поэтапную их оплату, работы не относятся к работам с длительным технологическим циклом, то учет доходов по договору по общему правилу производится в порядке п. 3 ст. 271 и п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть на дату сдачи результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 статьи 753 ГК Российской Федерации).

В материалах дела имеется акт от 02.09.2011 № 3, работы по которому приняты и акт подписан заказчиком в 2011 году (4 062 185,4 рублей с НДС); работы по актам от 19.04.2012 № 1 и 2 приняты в 2012 году; доказательств принятия работ заказчиком и подписания актов № 1 и 2 в 2011 году в материалы дела не представлено. Факт направления обществом актов в адрес заказчика письмом от 16.08.2011 являлся предметом спора по делу № А53-8783/2013. Вместе с тем для целей признания доходов и расходов сам по себе факт направления актов не свидетельствует о моменте принятия работ, подписания актов заказчиком.

Применение налоговой инспекцией пропорционального метода определения доходов, полученных в 2011 году к общему доходу от договора, так и равномерного метода в течение срока действия договора является неправомерным, поскольку договор от 14.12.2010 № ГТ-01-2Д-1210 предусматривает поэтапную сдачу результатов работ заказчику и их поэтапную оплату. В связи с этим к спорным правоотношениям не подлежат применению ПБУ 2/2008 (устанавливает порядок признания доходов аналогичный абз. 1 п. 2 ст. 271 Кодекса) и Методические рекомендации по применению гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации от 20.12.2002 (утратили силу с 21.04.2005).

Кроме того, цена договора в размере 35881239 рублей не является доходом общества; цена указана в договоре как ориентировочная, подлежащая корректировке в зависимости от объема фактически выполненных работ. Фактически в период действия договора за 2011 -2012 годы выполнено и принято заказчиком работ на сумму 16976270,2 рублей.

Налоговая инспекция не доказала, что прямые расходы по договору в сумме 20767615,09 рублей (оборотно-сальдовая ведомость по сч. 20, 62.1),