Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А53-4540/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4540/2015

04 августа 2015 года                                                                          15АП-9091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представителя Григоренко Е.А. по доверенности от 06.04.2015 №59-30-6726/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дон-Механизация»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 апреля 2015 года по делу № А53-4540/2015 (судья Пипник Т.Д.)

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Дон-Механизация» (ИНН 6164100767, ОГРН 1026103272315)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент, ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дон-Механизация» (далее – ответчик, общество, ЗАО «Дон-Механизация») о взыскании 459 439 руб. задолженности по договору от 25.02.1997 №760и аренды земельного участка и 15 351 руб. 01 коп. неустойки за период с 21.09.2014 по 12.02.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2014 по 31.12.2014.

Определением суда от 30 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества «Дон-Механизация» Лебедь Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 по делу №А53-24190/2014 ЗАО «Дон-Механизация» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лебедь С.В.

Решением суда от 23 апреля 2015 года исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 229 719 руб. 50 коп. и пени в сумме 8 528 руб. 33 коп. оставлены без рассмотрения. Суд пришел к выводу о том, что арендная плата за третий квартал 2014 года и начисленная на нее сумма неустойки не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО «Дон-Механизация».

Суд взыскал с общества в пользу департамента 203 291 руб. 59 коп. задолженности, 3 018 руб. 88 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказал. С ЗАО «Дон-Механизация» в доход федерального бюджета взыскано 6 648 руб. государственной пошлины по иску.

Суд указал, что, поскольку в Ростовской области кадастровая стоимость земель населенных пунктов была установлена постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 №212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области», вступившим в силу с 01.01.2009, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 и положениям постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15837/11 от 17.04.2011, №10782/13 от 17.12.2013 при расчете размера арендной платы не подлежит учету размер показателя прогнозируемого уровня инфляции на 2009 год, составлявший 13%. В связи с этим, суд произвел перерасчет суммы долга за четвертый квартал 2014 года и уменьшил его размер до 203 291 руб. 59 коп.

В связи с изменением размера задолженности, подлежащей взысканию, суд также произвел перерасчет суммы неустойки, начисленной на данную сумму задолженности, и уменьшил ее размер до 3 018 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Дон-Механизация» указало, что суд первой инстанции неверно применил разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №23 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». В частности, поскольку заявление о признании ЗАО «Дон-Механизация» несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда 13.11.2014, обязательство по внесению арендной платы за период с 01.10.2014 по 13.11.2014 не относится к текущим платежам, в связи с чем, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика задолженность за период, предшествующий принятию заявления о признании ЗАО «Дон-Механизация» несостоятельным (банкротом).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как принятое в соответствии с требованиями действующего законодательства, указал, что обязанность по оплате арендной платы за четвертый квартал 2014 года возникал у общества 20.12.2014, то есть после принятия судом заявления о признании ЗАО «Дон-Механизация» несостоятельным (банкротом). В связи с этим, требование об оплате арендной платы за четвертый квартал 2014 года подпадает под определение текущих платежей и подлежит взысканию в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, увеличить присужденную сумму долга и неустойки.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части удовлетворения исковых требований и несогласии истца с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части рассмотрения судом первой инстанции исковых требований по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.02.1997 между администрацией г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и АОЗТ «Дон-Механизация» был заключен договор №760и аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 1.6441 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Васильченко, 29, для эксплуатации производственного участка №1 сроком на 25 лет с 16.01.1997 по 16.01.2022.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (согласно законодательству, действующему в период его заключения).

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

09.12.2013 ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ЗАО «Дон-Механизация» подписали дополнительное соглашение №5 к договору от 25.02.1997 №760и аренды земельного участка, которым внесли изменения в договор аренды в части определения размера и порядка уплаты арендной платы.

В пункте 1.1 дополнительного соглашения к договору стороны установили, что механизм (формула) расчета арендной платы определяется согласно постановлению администрации г. Ростова-на-Дону от 09.04.2012 №240 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону» (в редакции от 12.05.2012).

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения к договору арендная плата на 2013 год установлена в сумме 2 866 557 руб. 57 коп.

Ссылаясь на то, что ЗАО «Дон-Механизация» не исполнило свое обязательство по внесению арендной платы за третий и четвертый квартал 2014 года, департамент обратился в суд с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности и неустойки за третий квартал 2014 года без рассмотрения. Требования о взыскании задолженности и неустойки за четвертый квартал 2014 года суд рассмотрел по существу и частично удовлетворил.

С решением суда в части оставления исковых требований без рассмотрения стороны согласны и судебный акт в указанной части не обжалуют.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований департамента. По мнению заявителя жалобы, задолженность  за четвертый квартал и начисленная на нее сумма неустойки не относятся к числу текущих платежей, а являются реестровыми платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО «Дон-Механизация».

Рассмотрев данный довод общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2014 года по делу №А53-24190/2014 в отношении ЗАО «Дон-Механизация» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в качестве критерия для разграничения текущих и реестровых платежей выступает момент возникновения обязательства по оплате товаров, работ, услуг. При этом, если отношения между сторонами предусматривают периодическое внесение должником платы за пользование имуществом и внесение данной оплаты осуществляется за определенные периоды, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является окончание соответствующего периода и наступление обязательства по оплате (вне зависимости от даты начала периода).

Как указывалось выше, между сторонами сложились правоотношения по аренде земельного участка.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что расчетным периодом для оплаты услуг является квартал. Арендная плата вносится арендатором не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «Дон-Механизация» было возбуждено определением от 13 ноября 2014 года, требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в период с октября по декабрь 2014 года, являются текущими и правомерно рассмотрены судом первой инстанции в общем исковом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в части взыскании задолженности и неустойки за четвертый квартал 2014 года, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствие со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения