Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А32-43251/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43251/2014

03 августа 2015 года                                                                          15АП-10204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ Артюховой Л.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу                          № А32-43251/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югпром» (ОГРН 1021022601226230 ИНН 2626025781)

к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского фермерского хозяйства Артюховой Любови Алексеевне (ОГРНИП 313233703900088 ИНН 233708181594)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югпром» (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Артюховой Л.А. (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 227 996 рублей 12 копеек, в том числе: задолженность по договору поставки от 12.09.2013 №СЛ-А-ЧПР-244 в сумме 72 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 12.09.2013 №СЛ-А-ЧПР-244 в сумме 12 491 рубля                  42 копеек, задолженность по договору поставки от 19.08.2013 №СЛ-А-ЧПР-227 в сумме 126 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 19.08.2013 №СЛ-А-ЧПР-227 в сумме 17 304 рублей                   70 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе внешний управляющий просит решение суда первой инстанции от 15.04.2015 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель то, что поскольку 30.06.2014 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а с 04.12.2014 – процедура внешнего управления (определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014, от 04.12.2014 по делу №А32-17856/2014-8/31-Б), а исковое заявление подано истцом 24.11.2014 и изложенные в нем требования не являются текущими, то суд должен был оставить иск без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны по 30.05.2014, то есть до даты принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом).

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №244 в сумме 4 116 рублей 75 копеек, а также по договору №227 в сумме 7 998 рублей 53 копеек, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору                             №СЛ-А-ЧПР-244 за период с 10.10.2013 по 30.05.2014 в сумме 8 374 рубля                         67 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №СЛ-А-ЧПР-227 за период с 23.08.2013 по 30.05.2014 в сумме 11 306 рублей 17 копеек.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом (далее - продавец) и предпринимателем (далее - покупатель) заключены договоры поставки от 12.09.2013 №СЛ-А-ЧПР-244, от 19.08.2013 №СЛ-А-ЧПР-227 (далее – договоры, л.д. 12-14, 22-24).

В соответствии с пунктами 1.1. договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в договорах.

Согласно пункту 1.2 договора №244 общая стоимость товара по договору составляет 484 000 рублей.

 Согласно пункту 1.2 договора №227 общая стоимость товара по договору составляет 596 200 рублей.

Пунктом 4.1 договора №244 установлено, что оплата товара осуществляется двумя платежами:

первый платеж в размере 242 000 рублей уплачивается в срок до 17.09.2013;

второй платеж в размере 242 000 рублей уплачивается в срок до 10.10.2013.

Пункт 4.1 договора №227 предусматривает, что оплата товара осуществляется покупателем путем внесения денежных средств в кассу поставщика в размере 100% от суммы договора, указанной в пункте 1.2 договора втечение 3 рабочих дней.

Обязательства по поставке истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 07.10.2013 №Сл00001647, от 11.09.2013 №СЛ00001505.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, ответчик по договору №244 перечислил истцу в установленный срок первый платеж на сумму 242 000 рублей, второй платеж перечислен в адрес истца частично и с нарушением срока, так 15.11.2013 ответчиком перечислено 100 000 рублей, 11.07.2014 – 20 000 рублей, 09.09.2014 – 50 000 рублей.

Остаток задолженности по договору №244 составляет 72 000 рублей, которая на момент обжалуемого судебного акта не погашена.

По договору №227 ответчик перечислил истцу в установленный срок первый платеж на сумму 420 000 рублей, второй платеж перечислен в адрес истца на сумму 50 000 рублей 09.09.2014.

Таким образом, остаток задолженности по договору №227 составляет 126 200 рублей, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Как указывалось ранее, обязательства по поставке истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 07.10.2013 №Сл00001647, от 11.09.2013 №СЛ00001505.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, ответчик по договору №244 перечислил истцу в установленный срок первый платеж на сумму 242 000 рублей, второй платеж перечислен в адрес истца частично и с нарушением срока, так 15.11.2013 ответчиком перечислено 100 000 рублей, 11.07.2014 – 20 000 рублей, 09.09.2014 – 50 000 рублей.

Остаток задолженности по договору №244 составляет 72 000 рублей, которая на момент обжалуемого судебного акта не погашена.

По договору №227 ответчик перечислил истцу в установленный срок первый платеж на сумму 420 000 рублей, второй платеж перечислен в адрес истца на сумму 50 000 рублей 09.09.2014.

Таким образом, остаток задолженности по договору №227 составляет 126 200 рублей, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта не погашена.

Общая сумма задолженности ответчика составляет 198 200 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты за поставленный товар в полном объеме в сумме 198 200 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с предпринимателя в пользу общества.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №244 за период с 10.10.2013 по 13.11.2014 в сумме 12 491 рубль 42 копейки, а также по договору №227 за период с 23.08.2013 по 13.11.2014 в сумме 17 304 рубля 70 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №244 за период с 10.10.2013 по 13.11.2014 в сумме 12 491 рубль 42 копейки, а также по договору №227 за период с 23.08.2013 по 13.11.2014 в сумме 17 304 рубля 70 копеек.

При расчете истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующая на день вынесения решения.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Методологический и арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведен.

 Однако истец в ходе пересмотра дела в суда апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №244 в сумме 4 116 рублей 75 копеек, а также по договору №227 в сумме 7 998 рублей 53 копеек, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №СЛ-А-ЧПР-244 за период с 10.10.2013 по 30.05.2014 в сумме 8 374 рубля 67 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №СЛ-А-ЧПР-227 за период с 23.08.2013 по 30.05.2014 в сумме 11 306 рублей 17 копеек.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу, в части процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлен уполномоченным лицом – представителем общества с ограниченной ответственностью «Югпром» Киселевым Дмитрием Борисовичем с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 30.06.2014 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а с 04.12.2014 – процедура внешнего управления (определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014, от 04.12.2014 по делу №А32-17856/2014-8/31-Б), а исковое заявление подано истцом 24.11.2014 и изложенные в нем требования не являются текущими, в связи с чем, иск следовало оставить без рассмотрения. Названный довод несостоятелен.

По информации, имеющейся на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации, определением от 30.06.2015 по делу №А32-17856/2014-8/31-Б производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Артюховой Л.А.  прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Данное определение вступило в законную силу и не обжаловано в вышестоящие инстанции.

Рассматриваемый иск поступил в арбитражный суд 24.11.2014 и принят к производству определением от 01.12.2014.

Таким образом, в настоящий момент в