Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А53-6037/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

материалах дела также отсутствует доказательства достижения между сторонами соглашения о зачете стоимости затрат на возведение перегородки в счет оплаты арендной платы.

Доказательств оплаты задолженности в размере 51 568 руб. 72 коп. ответчик в материалы дела не представил. Напротив, ссылаясь на необходимость проведения зачета понесенных им затрат на возведение перегородки и фиксированной арендной платы, ООО ГК «РКСМ» косвенно признало, что соответствующую оплату не производило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 51 568 руб. 72 коп. задолженности по внесению арендной платы.

В связи с нарушением ООО ГК «РКСМ» своих обязательств по внесению оплаты по договору от 19.12.2014 №1/33-1 истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 856 руб. 23 коп. за период с 26.12.2014 по 13.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков внесения фиксированной и переменной арендной платы арендатор обязан по письменному требованию арендодателя уплатить неустойку в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в материалах отсутствуют доказательства внесения обществом арендных платежей в согласованные в договоре сроки, истцом правомерно произведено начисление имущественных санкций.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

В суде апелляционной инстанции ИП Юдин О.М. отказался от требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму переменной арендной платы, а также от взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате фиксированной арендной платы за период с 14.03.2015 по 31.05.2015 и с 26.12.2014 по 31.12.2014, уменьшив неустойку до 20 113 руб. 12 коп. Данный отказ принят судом.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает представленный истцом расчет неустойки за период с 01.01.2015 по 13.04.2015 неверным ввиду неправильного определения начального периода начисления неустойки по следующим основаниям.

В пункте 3.6 договора стороны установили, что фиксированная арендная плата уплачивается арендатором авансовым платежом ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Вместе с тем, обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66).

До совершения данного юридически значимого действия на стороне арендатора существует неопределенность относительно исполнения арендодателем принятых на себя обязательств по передаче объекта аренды.

Начисление арендной платы ранее фактической передачи объекта арендатору может быть произведено только при наличии соответствующего соглашения сторон.

В рамках данного дела применительно к первому месяцу аренды сроки внесения арендной платы стороны не согласовали, следовательно, ответчик обязан был внести арендную плату после фактической передачи ему нежилого помещения. 

Принимая во внимание, что помещение было передано обществу 01.01.2015, а также согласованный сторонами авансовый характер расчетов, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан был внести арендную плату в первый рабочий день после получения данного помещения, то есть 12.01.2015.

В связи с этим, ответчик считается просрочившим свое обязательство с 13.01.2015 и именно с указанной даты предприниматель вправе производить начисление неустойки за просрочку внесения арендных платежей. Начисление имущественных санкций за период с 01.01.2015 по 12.01.2015 включительно произведено истцом неправомерно.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 913 руб. 12 коп. неустойки за период с 13.01.2015 по 13.04.2015. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении о непоступлении от ответчика в установленный судом срок письменного отзыва и иных документов в обоснование позиции по спору, в то время как соответствующий отзыв на исковое заявление был направлен обществом в установленный срок, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением от 23.03.2015 суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 14.04.2015 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах дела; при несогласии с размером заявленного требования представить обоснованные возражения, подтвержденные документально.

В срок до 07.05.2015 стороны были вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

При этом сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.) (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62).

Копия определения суда от 23 марта 2015 года была получена представителем общества 25.03.2015, то есть через два дня после вынесения судебного акта (почтовое уведомление №34400284790524 – л.д. 10).

Между тем, поступление в суд отзыва на иск и возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства к установленному в определении сроку (до 14.04.2015) ООО ГК «РКСМ» не обеспечило.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В связи с этим, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции не имелось.

Отзыв на исковое заявление и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства поступили в суд 05.05.2015.

Между тем, доказательства в обоснование возражений на иск и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства общество в материалы дела не представило.

Возражения ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований без представления соответствующего документального подтверждения не являлись достаточным правовым основанием для перехода суда первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что в срок до 07.05.2015 ответчик не представил в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Риск нереализации стороной процессуальных прав на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу и опровержения доводов своего процессуального оппонента в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне.

Поскольку отзыв на исковое заявление поступил в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, данный процессуальный документ не мог быть рассмотрен арбитражным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отзыве на исковое заявление ООО ГК «РКСМ» указало на явную несоразмерность неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, подлежит отклонению.

Несмотря на то, что данный процессуальный документ поступил с нарушением установленного в определении от 23 марта 2015 года срока, в связи с чем, правомерно не был принят судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

Однако ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно исковых требований, в том числе, указания на явно несоразмерный характер неустойки в отсутствие просьбы об ее уменьшении и применении статьи 333 ГК РФ, не могут рассматриваться как ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции недопустимо в силу установленного императивного запрета.

Довод ответчика о том, что ООО ГК «РКСМ» не было ознакомлено с ходатайством истца об увеличении исковых требований и не имело возможности представить свои возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска не превысит установленные названным пунктом пределы, вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства решается судом с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявление об уточнении исковых требований было подано предпринимателем в суд 14.04.2015 в электронном виде с использованием системы «Мой Арбитр» (л.д. 12) и в этот день было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО ГК «РКСМ», будучи надлежащим образом информировано о возбуждении настоящего дела в суде и получившее определение суда, содержащее «код доступа» к размещенным в сети «Интернет» документам по делу, имело