Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А53-6037/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6037/2015

03 августа 2015 года                                                                          15АП-9655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: генерального директора Пестрецова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «РусКомплектСтройМонтаж»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 15 мая 2015 года по делу № А53-6037/2015 (судья Великородова И.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Юдина Олега Михайловича (ИНН 616602616979, ОГРН ИП 314619317800060)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ГК «РусКомплектСтройМонтаж» (ИНН 6166083820, ОГРН 1126193005135)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юдин Олег Михайлович (далее – истец, предприниматель, ИП Юдин О.М.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК «РусКомплектСтройМонтаж» (далее – ответчик, общество, ООО ГК «РКСМ») о взыскании 60 000 руб. задолженности и 14 601 руб. 23 коп. неустойки по договору от 19.12.2014 №1/33-1.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения. 

До рассмотрения спора по существу ИП Юдин О.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать с ООО ГК «РКСМ» 63 181 руб. 64 коп. задолженности и 23 856 руб. 23 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО ГК «РКСМ» в пользу ИП Юдина О.М. взыскано 63 181 руб. 64 коп. задолженности, 23 856 руб. 23 коп. неустойки, а также 2 984 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 498 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт передачи арендодателем нежилого помещения в пользование арендатору. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено, доказательства ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязательств не представлено, равно как и возражений относительно размера заявленного требования.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд признал его произведенным верно и, поскольку ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК «РКСМ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- поскольку ответчик занимал спорное помещение только до 14.03.2015, взыскание арендной платы за март 2015 года в размере 20 000 руб. за полный месяц необоснованно;

- истец не представил доказательства вручения ответчику счетов №1 и №15 соответственно 28.01.2015 и 11.02.2015. В связи с этим, на стороне арендатора отсутствует просрочка по оплате данных счетов, взыскание неустойки в размере 102 руб. 32 коп. и 98 руб. 96 коп. соответственно произведено неправомерно;

- фиксированная арендная плата подлежит зачету в счет ранее установленной арендатором за свой счет перегородки в нежилом помещении. Арендодатель согласился с тем, что перегородка установлена за счет арендатора, о чем имеется соответствующая подпись на приложении №1 к договору;

- в отзыве на исковое заявление ООО ГК «РКСМ» указывало, что неустойка, рассчитанная истцом исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своего обязательства;

- ООО ГК «РКСМ» не было ознакомлено с ходатайством истца об увеличении исковых требований и не имело возможности представить свои возражения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Юдин О.М. просил решение суда оставить без изменения, указал, что исковое заявление и приложенные к нему документы, а также заявление об увеличении исковых требований были своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда. В определении от 23.03.2015 указан код доступа к материалам дела. Соответственно, после получения определения суда первой инстанции ответчик имел возможность знакомиться с материалами дела, размещенными в электронном виде на официальном сайте суда. Заявление об увеличении исковых требований истец также направил в адрес ответчика посредством почтовой связи 13.04.2015, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.04.2015. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» (сервис «Отслеживание почтовых отправлений»), названное письмо было вручено представителю ООО ГК «РКСМ» 15.04.2015. Следовательно, общество имело возможность своевременно представить суду свои возражения по поводу заявления предпринимателя об увеличении исковых требований. Отзыв на исковое заявление был направлен ответчиком с нарушением установленных судом в определении от 23.03.2015 сроков, в связи с чем, данный документ обоснованно не был принят судом во внимание при вынесении решения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания 11 612 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате и 3 743 руб. 11 коп. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью  или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем истца Феоктистовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 16.01.2015 (л.д. 43).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания 11 612 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате и 3 743 руб. 11 коп. неустойки подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав генерального директора ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между ИП Юдиным О.М. (арендодатель) и ООО ГК «РКСМ» (арендатор) был заключен договор №1/33-1, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору часть нежилого помещения на втором этаже площадью 33,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Сальский, 26/1, для использования под офис, а арендатор обязался принять помещение и вносить за него арендную плату и другие установленные договором платежи.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что арендная плата по договору состоит из двух частей: фиксированная арендная плата и переменная арендная плата.

Согласно пункту 3.3 договора фиксированная арендная плата устанавливается, исходя из занимаемой площади, и составляет 20 000 руб. в месяц (НДС не облагается).

Переменная плата устанавливается ежемесячно исходя из размера потребленных коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, и включает в себя оплату за: потребленную электроэнергию, отопление, водоснабжение и водоотведение, услуги связи (пункт 3.4 договора).

В пунктах 3.6 и 3.7 договора стороны согласовали следующие сроки оплаты:

- фиксированная арендная плата уплачивается авансовым платежом арендатором ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому;

- переменная арендная плата уплачивается отдельно по выставленным арендодателем счетам в течение пяти дней с момента их выставления.

Представленным в материалы дела актом от 01.01.2015, являющимся приложением №2 к договору, подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорное нежилое помещение было передано предпринимателем обществу 01.01.2015. 

Претензионным письмом предприниматель уведомил общество о наличии у него задолженности по внесению арендной платы в размере 41 919 руб. 20 коп. и необходимости ее погашения в течение пяти дней с момента получении претензии. ИП Юдин О.М. также потребовал от ООО ГК «РКСМ» уплаты суммы неустойки в размере 6 230 руб. 69 коп., начисленной в связи с нарушением арендатором сроков внесения арендных платежей.

Данная претензия была вручена представителю общества 12.02.2014, что подтверждается подписью директора ответчика, проставленной на первом листе претензии.

В связи с неисполнением данного требования истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 19.12.2014 №1/33-1 в одностороннем порядке.

14.03.2015 ООО ГК «РКСМ» по акту приема-передачи возвратило предпринимателю арендуемое помещение.

Поскольку общество образовавшуюся у него задолженность по арендным платежам не погасило, ИП Юдин О.М. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленным в материалы дела актом от 01.01.2015 подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи истцом ответчику нежилого помещения на втором этаже площадью 33,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Сальский, 26/1.

Нежилое помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 14.03.2015 (л.д. 16), что также подтверждается сторонами.

Таким образом, помещение находилось в пользовании общества в период с 01.01.2015 по 13.03.2015.

За указанный период предприниматель произвел начисление суммы фиксированной арендной платы в размере 48 387 руб. 08 коп. (20 000 руб. – январь, 20 000 руб. – февраль, 8 387 руб. 08 коп. – 13 дней марта 2015 года) и переменной арендной платы в размере 5 984 руб. 39 коп. (за энергоснабжение о оказание услуг телефонной связи).

С учетом произведенных ответчиком оплат сумма его долга составила 51 568 руб. 72 коп.

ООО ГК «РКСМ» наличие и размер указанной задолженности не оспорило. Возражая против удовлетворения требований истца, общество указало, что фиксированная арендная плата подлежала зачету в счет ранее установленной арендатором за свой счет перегородки в нежилом помещении.

Между тем, данный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца и получения последним заявления о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления настоящего иска в суд в материалах дела отсутствуют.

В судебных заседаниях суда первой инстанции генеральный директор ООО ГК «РКСМ» подтвердил, что заявление о зачете в адрес предпринимателя не направлял.

В пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ООО ГК «РКСМ» со встречным иском к ИП Юдину О.М. о взыскании затрат, понесенных обществом на возведение перегородки, в суде первой инстанции не обращалось.

При таких обстоятельствах, вопрос наличия или отсутствия у предпринимателя перед ответчиком данной задолженности исследованию по существу в рамках настоящего дела не подлежит.

ООО ГК «РКСМ» вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к ИП Юдину О.М. о взыскании вышеуказанной денежной суммы, приложив соответствующее документальное обоснование.

В