Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А53-9138/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

138-И, резидент представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Как следует из материалов административного дела и не оспаривается сторонами по делу, ООО «ГК АЛЮМТЕК» осуществлена поставка товара нерезиденту по товарным накладным от 01.07.2014 г. и от 14.07.2014 г. Соответственно справка о подтверждающих документах вместе с подтверждающими документами должны были быть представлены в уполномоченный банк не позднее 21.08.2014 г.

Доказательств исполнения обществом соответствующей обязанности в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 15.25 КоАП РФ является обоснованным.

Однако при вынесении постановления о назначении административного наказания по делу от 31.03.2015 № 60-15/104 обществу назначено наказание виде административного штрафа в размере 5000 руб. При этом как следует из санкции части 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой назначается виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления, административным органом не учтено смягчающее вину обстоятельство, а именно то, что материалы дела не содержат информации о раннем привлечении общества в течение одного года к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Учитывая альтернативный характер санкции части 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание само событие правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд первой инстанции обосновано применил к обществу административное наказание в виде предупреждения, как наиболее адекватную меру правового воздействия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением Росфиннадзора общество на день подачи апелляционной жалобы привлечено 25 постановлениями к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств повторности привлечения к административной ответственности на день вынесения оспариваемого постановления  материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Ростовской области о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным в части назначения наказания и в данном случае подлежит применению административная ответственность в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу № А53-9138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова