Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А32-606/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ввиду того, что доказательств обратного агентством не представлено. Факт участия представителем ответчика ранее в собраниях не опровергает позицию Бондаренко В.Н. по этому вопросу и подтверждает, что ранее, кроме двух спорных  собраний, он надлежащим образом исполнял обязанности участника общества.

Кроме того, доказательств, что данным бездействием ответчик причинил значительный вред обществу либо сделал невозможной деятельность общества, в материалы дела не представлено. Напротив, согласно налоговой и бухгалтерской отчетности общества за 2012-2014 годы деятельность юридического лица приносит стабильную прибыль, изменения имущественного положения общества незначительны, а поэтому оснований считать, что неучастие ответчика в двух собраниях нарушило интересы общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Непроведение ответчиком как генеральным директором общества общих собраний по причине наличия разногласий между участниками относительно кворума общего собрания также не привело к затруднению деятельности общества, к приостановлению его текущей хозяйственной деятельности, к убыткам общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью агентство имеет право на участие в управлении делами общества, поэтому он вправе провести внеочередное общее собрания участников общества по собственной инициативе в случае уклонения от его проведения единоличного исполнительного органа общества.

Ответчик, получив письмо агентства о необходимости проведения общего собрания от 30.06.2014, в соответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью направил участнику уведомление, издал соответствующий приказ, поэтому оснований считать, что им как единоличным исполнительным органом ненадлежащим образом выполняются обязанности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Последствием непроведения внеочередных собраний 28.08.2014 и 05.11.2014 по сути является отсутствие желаемого агентством результата.

Письмо аудиторской организации, на которое ссылается апеллянт в жалобе, в подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении своих обязательств генеральным директором, не свидетельствует о том, что аудиторская проверка не осуществлена, поскольку в тексте данного письма указано, что по поручению Бондаренко В.Н. аудиторская проверка поручена иной организации.

Указание подателем жалобы на наличие постановления о возбуждении уголовного дела, а также материалов прокурорской проверки о привлечении Бондаренко В.Н. к административной ответственности, не является обоснованием к отмене решения суда первой инстанции ввиду того, что  в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не имеют преюдициального значения и оцениваются судом апелляционной инстанции наравне с представленными доказательствами, подтверждающими, что деятельность ответчика по управлению обществом не приносит ущерба и не затрудняет нормальное хозяйственное функционирование юридического лица в рамках гражданского оборота.

По существу в совокупности действия истца свидетельствуют о его намерении получить контроль над деятельностью общества путем изменения ранее установленного кворума для принятия решений общим собранием, который уже признан судом в решении по делу № А32-2097/2012 легитимным, и указывают на наличие внутрикорпоративного конфликта в обществе между истцом и ответчиком.

Данный способ защиты права выбран истцом для преодоления вышеуказанного решения, вступившего в законную силу, с целью изменения кворума в обществе при отсутствии необходимости, вызванной хозяйственной деятельностью общества, и получения полного контроля над обществом. Действия агентства указывают на наличие разногласий между участниками общества только по вопросам разграничения степени контроля над деятельностью общества и несогласием истца с кворумом, установленном в решении по делу № А32-2097/2012.

Между тем, утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, не могут являться достаточным основанием для применения такой исключительной меры ответственности как исключение участника из общества.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об ООО  и учредительными документами общества.

При этом, возникшие между участниками общества разногласий, которые не обусловлены действиями (бездействием) последних по причинению вреда обществу, не могут быть разрешены посредством исключения отдельных участников из общества, независимо от размера принадлежащих им долей.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2012 № ВАС-1159/12 и определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-14 по делу       № А06-2044/2013.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что исключение ответчика из состава участников общества не приведет к справедливому разрешению внутрикорпоративного конфликта, являются правильными, поскольку соответствует вышеуказанным нормам права и установленным обстоятельствам, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с тем, что апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу                     № А32-606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        И.В. Пономарева