Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А32-606/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-606/2015

03 августа 2015 года                                                                          15АП-10115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Миньков Е.А., паспорт, доверенность от 11.12.2014;

от ответчика: представитель  Шаповалов В.В., паспорт, доверенность от 09.02.2015;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу                     № А32-606/2015

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134

к ответчику Бондаренко Владимиру Николаевичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью  «Санаторий «Мечта» (ОГРН 1022300518041, ИНН 2301013448)

об исключении из состава общества,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Бондаренко Владимиру Николаевичу (далее – ответчик, Бондаренко В.Н.) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Мечта».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Мечта» (далее – третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, агентство обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 15.05.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы агентство указывает на то, что ответчик негативно относится к исполнению обязанностей общества, общее собрание и внеочередное собрание Бондаренко В.Н. не проведены, общество лишено возможности принимать решения, ответчик злоупотребляет правами генерального директора, не проведена аудиторская проверка общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Бондаренко В.Н. просит оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.1997 общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города-курорта Анапа при создании путем реорганизации. При последующей перерегистрации 21.11.2011 обществу был присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1022300518041.

Участниками общества являются агентство с долей в уставном капитале 73% номинальной стоимостью 1 146 078 рублей 80 копеек и Бондаренко В.Н. с долей 23% номинальной стоимостью 423 892 рубля 20 копеек.

Ранее действовавшим уставом общества (редакция от 27.02.2006) предусмотрено, что собрание правомочно в случае присутствия на нем участников (представителей участников) общества, имеющих 70 процентов долей в уставном капитале общества (пункт 8.4 устава). Решение считается принятым, если за него проголосовало 2/3 присутствующих на собрании участников (представителей участников) по числу голосов. Исполнительными органами общества являются совет и генеральный директор (пункт 8.6 устава).

01.12.2009 проведено общее собрание участников общества по вопросам приведения устава в соответствие с требованиями законодательства и утверждения новой редакции устава общества, а также государственной регистрации изменений.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 01.12.2009 № 10 принято решение о проведении государственной регистрации новой редакции устава общества.

На основании заявления (форма Р13001), поданного единоличным исполнительным органом общества, инспекцией принято решение от 11.12.2009   № 2456 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – реестр), связанных с внесением изменений в учредительные документы; в реестр внесена запись № 2092301095137.

В соответствии с пунктом 6.2 устава в редакции от 01.12.2009 общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества (представители участников общества), обладающие в совокупности не менее чем 3/4 голосов от общего числа голосов участников общества. Пунктом 6.15 устава предусмотрено, что досрочное расторжение трудового договора с генеральным директором общества осуществляется по решению общего собрания участников общества. Решение считается принятым, если за него подано 3/4 голосов от общего числа голосов участников общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2012 по делу      № А32-2097/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2013, агентству отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий налоговой инспекции по государственной регистрации устава общества в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников от 01.12.2009 № 10, признании незаконными действий налоговой инспекции по внесению в реестр соответствующей записи от 11.12.2009 регистрационный номер 2092301095137 и обязании исключить из реестра запись от 11.12.2009 регистрационный номер 2092301095137 о государственной регистрации устава общества в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников от 01.12.2009 № 10.

30.06.2014 агентство обратилось к обществу с письмом № ИА-03/28129 о необходимости созыва внеочередного общего собрания участников общества, на разрешение которого просило поставить вопрос об утверждении устава общества в новой редакции.

Приказом директора общества от 22.07.2014 № 50 проведение внеочередного общего собрания участников общества по требованию агентства  назначено на 28.08.2014 по адресу местонахождения общества. Уведомление с материалами внеочередного общего собрания направлено участнику общества - агентству письмами от 23.07.2014 № 1491 и от 22.08.2014 № 1532.

Внеочередное общее собрание участников общества не состоялось по причине отсутствия кворума ввиду неявки Бондаренко В.Н. для участия в указанном собрании.

05.11.2014 внеочередное собрание участников также не состоялось по причине отсутствия Бондаренко В.Н.

Ссылаясь на то, что Бондаренко В.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности участника общества, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В статьях 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) определены права и обязанности участников общества. В частности, участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, размерах, составе и сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, указанные в Законе об обществах с ограниченной ответственностью. Устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участников общества.

На основании статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14) разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151) предусмотрено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В силу пункта 4 Информационного письма № 151 голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Отказывая в удовлетворении иска агентству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исключение Бондаренко В.Н. из состава участников общества несоразмерно последствиям, на которые ссылается истец.

Ответчик как участник общества обязан принимать участие в собраниях юридического лица, однако, как усматривается из материалов дела, он не принял участие в двух внеочередных собраниях, созванных по инициативе агентства.

Между тем, из пункта 4 Информационного письма № 151 следует, что основанием для исключения участника из общества может являться систематической уклонение от участия в собраниях. Ответчик два раза не участвовал в собрании (28.08.2014 и 05.11.2014), причем 28.08.2014 по уважительной причине (находился на больничном) в подтверждение чего им представлен листок нетрудоспособности № 131398856888. Следовательно, двукратное неучастие во внеочередных собраниях, причем на дату проведения одного из которых Бондаренко В.Н. болел, не может признаваться систематическим и не соответствуют требованиям вышеуказанного пункта Информационного письма № 151.

Доверенность для участия на внеочередном общем собрании участников общества 28.08.2014, на что указывает агентство, не выдана ответчиком по причине ее несвоевременного оформления, в связи с чем, участие в данном собрании через представителя не представилось возможным. Данный довод ответчика правильно принят во внимание судом первой инстанции