Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А32-15692/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15692/2014

03 августа 2015 года                                                                          15АП-11269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару: представитель Татулян С.Б. по доверенности от 14.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубской Валентины Анатольевны (ИНН 230401905054, ОГРНИП 3132311295000056) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу № А32-15692/2014 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару к индивидуальному предпринимателю Дубской Валентине Анатольевне о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее – ИФНС России № 4 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубской Валентине Анатольевне (далее – предприниматель) о взыскании 3 029 771,05 рублей задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), пени и штрафу по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.06.2014 производство по делу приостановлено до принятия окончательного судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-36679/2013 и вступления его в законную силу.

Решением суда от 21.05.2015 производство по делу возобновлено. Ходатайство ИФНС России № 4 по г. Краснодару о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на обращение в суд удовлетворено. Взысканы с индивидуального предпринимателя Дубской В.А. в соответствующий бюджет 3 029 771,05 рублей задолженности по УСН, пени и штрафу по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных решением инспекции №2656 от 13.06.2013, кроме того, 10000 рублей государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Предприниматель обжаловала суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 21.05.2015, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в решении суда первой инстанции отсутствуют сведения об установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о том, в какой форме в 2012 году Дубской В.А. был получен доход по каждому из заключенных договоров купли-продажи и иным обстоятельствам; не указаны положения Налогового кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд в своих выводах о получении Дубской В.А. в 2012 году дохода; не указаны мотивы, по которым суд не применил положения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал свою правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дубская Валентина Анатольевна в период с 28.07.2010 по 17.04.2013 являлась индивидуальным предпринимателем и состояла на учете в ИФНС России по городу-курорту Геленджику.

С 22.10.2013 Дубская Валентина Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России № 4 по г. Краснодару. Основной вид деятельности - подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

В соответствии с главой 26.2 НК РФ должник в период осуществления деятельности являлась плательщиком упрощенной системы налогообложения (заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 23.07.2010г.) с объектом налогообложения доход.

12.04.2013 Дубской В.А. представлена налоговая декларация по УСН за 2012 год, в которой заявлена сумма дохода в размере 160 084 руб., налоговая база – 160 084 руб., при этом сумма исчисленного налога - 0 (9605-9605 (ОПС)) рублей. С учетом начисления и платы авансовых платежей, сумма налога к уменьшению за налоговый период составила 4803 рубля.

ИФНС России по городу - курорту Геленджику проведена камеральная проверка вышеуказанной декларации. В соответствии с документами, полученными в ходе камеральной налоговой проверки, сумма дохода, полученного Дубской В. А. за 2012 год составила 45 146 000 руб. Таким образом, по данным проверки, согласно пункту 1 статьи 346.20 НК РФ, сумма исчисленного налога за 2012 год составила 2 708 760 руб. (45 146 000X6%). Сумма налога, подлежащая уплате, составила 2 699 155 (2 708 760-9605 ОПС)) руб.

Согласно пункту 7 статьи 346.21 НК РФ налог уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ (30.04.2013)В связи с тем, что начисленная сумма налога по упрощенной системе налогообложения не уплачена в срок, инспекцией в соответствии со ст.75 НК РФ начислена пеня в размере 61 180,85 руб.

Учитывая вышеизложенное, ИФНС России по городу - курорту Геленджику по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности №2656 от 23.07.2013, в соответствии с которым начислен налог по УСН в размере 2 699 155 руб., пени в размере 61 180,85 руб., штраф в размере 538 870 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.09.2013 № 22-14-885 апелляционная жалоба предпринимателя на решение ИФНС России по городу - курорту Геленджику от 23.07.2013 № 2656 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес Дубской Валентины Анатольевны направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1387 по состоянию на 16.09.2013 с установленным сроком исполнения 04.10.2013.

Однако до настоящего времени данное требование не исполнено, что и послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в суд.

При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что предпринимателю выставлено требование №1387 по состоянию на 16.09.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Судом установлено, что инспекцией решение о взыскании недоимки за счет денежных средств по статье 46 НК РФ не принималось, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 46 Кодекса у инспекции имелось право на взыскание налога в судебном порядке в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 46 НК РФ правила, предусмотренные данными статьями, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога (обязательного платежа) направляется налогоплательщику по месту его учета, а также может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (пункты 5 - 6 статьи 69 НК РФ). В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

На основании приведенных норм следует, что шестимесячный срок на обращение инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых платежей должен исчисляться с учетом сроков:

- 6 дней на доставку заказного письма с момента направления требования по почте,

- 10 календарных дней на исполнение требования, исчисляемых с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени не указан в этом требовании,

- 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что предпринимателю предложено исполнить требование №1387 от 16.09.2013 в срок до 04.10.2013, в связи с этим срок обращения налоговой инспекции за взысканием задолженности в судебном порядке по указанному требованию истек 04.04.2014. При этом налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 07.05.2014, то есть за пределами срока, установленного законодательством.

Таким образом, заявителем пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке, при этом налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

На основании части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Причины пропуска срока взыскания задолженности судом признаны уважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую, налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Правила, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Согласно пункту 7 статьи 346.21 НК РФ налог уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ (30.04.2013), следовательно, действия налогоплательщика образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, т. к. отсутствуют переплата по сроку уплаты до вынесения налоговым органом решения. В связи с тем, что начисленная сумма налога по упрощенной системе налогообложения не уплачена в срок, инспекцией в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня в размере 61 180,85 руб.

Учитывая вышеизложенное, ИФНС России по городу - курорту Геленджику по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности №2656 от 23.07.2013, в соответствии с которым начислен налог по УСН в размере 2 699 155 руб., пени в размере 61 180,85 руб., штраф в размере 538 870 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 по делу № А32-36679/2013 (оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2015 по делу № А32-36679/2013) установлено, что предприниматель Дубская Валентина Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края) от 23.07.2013 № 2656 в части начисления 2 666 562 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 60 427 рублей 95 копеек пени и 262 917 рублей 20 копеек штрафа по обязательствам за 2012 год.

Решением суда от 06.10.2014 в удовлетворении требований отказано на том основании, что предприниматель произвел неверный расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет; доходы от реализации квартир в построенном предпринимателем жилом