Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А53-26120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ООО « ТК Ресурс», в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами таких организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на то, что экспертиза содержит пороки в оформлении.

Экспертиза является только одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи. Представленные сведения, которые были отображены в представленных документах, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы.

В этой связи суд считает, что представленное инспекцией заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта в области налогового контроля представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу ст. 100 НК РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки, и служат доказательством установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств.

Анализ положений НК РФ, а равно сама природа налоговой проверки, позволяет сделать вывод, что назначение почерковедческой экспертизы направлено, прежде всего, на обеспечение достоверности результатов проверки, в связи с чем, само по себе не может быть признанно нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно исключены при определении налоговых обязательств заявителя вычеты по НДС и расходы налогу на прибыль, начислены обществу налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ.

За неуплату вышеназванных налогов инспекция привлекла общество к ответственности по пункту 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 454726рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом вышеустановленных обстоятельств, что по указанным поставщикам имел место фиктивный документооборот с целю получения необоснованной налоговой выгоды, а также вывод о том, что схема взаимодействия заявителя с его контрагентами указывает на согласованность действий участников сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды, из чего следует, что занижая налоговую базу по спорным налогам, заявитель осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты НДС и налога на прибыль, инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафных в сумме 454726 рублей, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно требования заявителя о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 37 о применении обеспечительных мер в соответствии с п 10 ст. 101 НК РФ судом установлено следующее.

Как следует из текста заявления и пояснений представителя заявителя, данное требование, обществом ничем не обосновано.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ в обеспечение взыскания начисленных сумм налогов, пени, штрафов налоговым органом вынесено решение N 37 от 30 июня 2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО « РТК».

В соответствии со статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обжаловал решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 15.09.2014 N 15-15/2129 решение инспекции оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1)          запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

2)          приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Вывод налоговой инспекции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 25 от 30.06.2014, сделан инспекцией на основании того, что проведенный анализ результатов выездной налоговой проверки и данных бухгалтерской и налоговой отчетности общества показал, что налогоплательщиком применялась схема построения финансово-хозяйственных операций по созданию видимости хозяйственных взаимоотношений, заключенных с вышеназванными контрагентами, направленная на получения необоснованной налоговой выгоды.

Установленные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения в отношении него решения по итогам проведенной налоговой проверки. Данные меры имеют своей целью сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет имеющихся у налогоплательщика активов, то есть, меры направлены на гарантию не возникновения ситуации, при которой будет утрачена возможность взыскания недоимки, пеней и штрафов за счет имущества по причине его отчуждения или иного вывода активов (предотвращение негативных последствий).

Решение о принятии инспекцией обеспечительных мер принято до возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекция в рассматриваемом случае обосновала необходимость принятия обеспечительных мер с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов организации.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 по делу № А53-26120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв