Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А53-26120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовая оценка доказательств, подтверждающих факт приобретения товаров у конкретного поставщика.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 названной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета в РФ (утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. №34н) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В указанный перечень, в частности, входят обозначения должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «Российская транспортная компания» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов и завышения расходов по налогу на прибыль по нереальным хозяйственным операциям со спорными контрагентами (ООО « ТК Ресурс» и ООО «ТПК»).

Так, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «ТПК» и ООО «ТК Ресурс» зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Шахты, ул. Аксайская 4 А.

В составе расходов ООО «ТК Ресурс» и ООО «ТПК» отсутствуют расходы, направленные на выплату заработной платы, оплату коммунальных платежей, платежей за аренду помещений, то есть в структуре расходов организаций отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проведения проверки Межрайонной ИФНС № 21 по РО использованы имеющиеся материалы налогового контроля, а именно протокол опроса директора ООО «ТПК» Ежова Александра Павловича от 29.08.2013 г., который пояснил, что в 2010 году знакомый по имени Леонид предложил ему зарегистрировать организацию ООО «ТПК». После регистрации организации все документы и печать он передал Леониду. За это Леонид выплачивал ему заработную плату в размере 8000 рублей в месяц. Денежные средства Леонид привозил, ему домой. Иногда Леонид привозил документы, которые необходимо было подписать, какие это были документы он не знает. Чем реально занималась организация он знает лишь со слов Леонида. Лично он не догадывался о том, что организация занимается формальным документооборотом и реальной деятельности никогда не вела. Реального управления организацией не осуществлял, имуществом и денежными средствами организации не распоряжался, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представлял, учет хозяйственных операций не вел. Кто все это делал он не знает. Всем занимался Леонид и люди, на которых он выписывал доверенности в банк. После того, как его начали часто вызывать в налоговую для дачи показаний он начал понимать о фиктивной деятельности организации и предложил Леониду вывести его из организации, который так и поступил. Куда мигрировала организация он не знает. Кто изготавливал первичные документы ООО «ТПК» он не знает.

В ходе проведения проверки произведен опрос директора ООО «ТК Ресурс» Гугняк Сергея Анатольевича (Протокол опроса от 16.05.2014.), который ввиду своей неосведомленности о деятельности организации отказался отвечать на вопросы касающиеся ООО «ТК Ресурс», ссылаясь на положения Конституции РФ.

Также в ходе проведения проверки произведен опрос заместителя директора ООО «РТК» Гришкевич Д.В. (Протокол опроса от 28.02.2014 г.), который пояснил, что основным видом деятельности ООО «РТК» является оказание услуг по транспортировке и оформлению документов таможенных грузов. Для выполнения всего комплекса услуг нанимаются третьи лица, в том числе сторонние организации, такие как ООО «ТПК». Данная организация выполняла погрузочно-разгрузочные работы путем привлечения специальной техники и грузчиков. Представителя данной организации он не знает, так как все переговоры вел директор ООО «РТК» Козлов С.В. ООО «ТК Ресурс» также выполняла погрузочно-разгрузочные работы путем привлечения специальной техники и грузчиков. Для выполнения погрузочно-разгрузочных работ необходимо оформить пропуск, который в свою очередь оформляется на конкретных лиц и технику. Лица, не имеющие данного пропуска не могут допускаться к выполнению погрузочно-разгрузочных работ. С представителями ООО «ТК Ресурс» ИНН 6155064819 он также не знаком, переговоры вел директор ООО «РТК» Козлов СВ.

Проведен опрос директора ООО «РТК» Козлова СВ. (Протокол опроса от 24.03.2014 г.), в ходе которого он пояснил, что основным видом деятельности ООО «РТК» является экспортно-импортная деятельность по оказанию услуг по транспортировке грузов, а также доведение товара до соответствия требованиям Российской железной дороги. Для выполнения данных работ он привлекает сторонние организации, в том числе ООО «ТК Ресурс» ООО «Мегатранзит» и другие. С представителями ООО «ТПК» (фамилию не помнит) познакомился на станции г. Гуково. После согласования условий была достигнута договоренность о сотрудничестве и заключен договор. В последующем весь документооборот осуществлялся через представителя, который привозил первичные документы в офис г. Гуково, или на ж/д станцию г. Гуково. С представителями ООО «ТК Ресурс» также познакомился на РЖД (с кем именно не помнит). Директоров указанных организаций он никогда не видел и не встречался, при заключении договоров они не присутствовали, уже подписанные договора привозились представителем.

В документах, изъятых у ООО «РТК» по факту взаимоотношений с ООО «ТПК», а именно счет-фактуре № 36 от 22.02.2013, акте № 36 от 22.02.2013, счет-фактуре № 31 от 31.03.2013г, акте № 36 от 22.02.2013 указан юридический адрес ООО «ТПК» : г.Шахты, ул.Ионова, 106 а, оф. 3., тогда как в с 15.02.2013 по 09.09.2013, организация была зарегистрирована по адресу : - Краснодарский край, ст. Кущевская

В период взаимодействия ООО «ТПК» с ООО «РТК», произошла смена руководителя ООО «ТПК», так с 15.02.2013 директором ООО «ТПК» назначен Коваленко В.В., который также являлся директором ООО «ТД Прогресс» (3 звено).

Инспекцией были истребованы у ООО «РТК» документы, разрешающие со стороны ОАО «РЖД» выполнение работ по отгрузке организациями ООО «ТПК» и ООО «ТК Ресурс». В ответ на требование ООО «РТК» документы не представило, указав на то, что погрузочно-разгрузочные работы ООО «ТК Ресурс» и ООО «ТПК» выполнялись согласно заключенных договоров с ООО «РТК».

Проведен опрос начальника станции г. Гуково Поволоцкого А.В. (Протокол опроса от 12.05.2014 г.), который пояснил, что для организации работ на территории станции г. Гуково по погрузке и выгрузке вагонов заключаются договора на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования, а также договор на производство разгрузочных работ. Данные договора заключаются непосредственно организациями выполнявшими работы по погрузке и выгрузке с ОАО «РЖД». Данный договор заключен с ООО «РТК». Порядок выполнения работ регламентирован данными договорами. Таким образом, ОАО «РЖД» непосредственно осуществляет взаимоотношения с данной организацией, т.е. выполняет для нее услуги по подаче уборке вагонов и оплату услуг по погрузке (выгрузке). Организации ООО «ТПК» и ООО «ТК Ресурс» договора на выполнение данных работ с ОАО «РЖД» не заключали и соответственно - работы не выполняли. При выполнении данных работ необходимо предварительное согласование списков лиц и сотрудников, а также список автомобилей выполнявших работы по погрузке и выгрузке на территории станции г. Гуково, которые согласовываются непосредственно с начальником станции, а также с пограничной и таможенной службами. Организации ООО «ТПК» и ООО «ТК Ресурс» на ж/д станции г. Гуково не выполняли никаких работ по погрузке и выгрузке вагонов и соответственно не предъявляли никаких списков на согласование. Данные работы выполнялись ООО «РТК». Фактически работы по погрузке (выгрузке) вагонов выполнялись работниками ОАО «РЖД» а транспорт предоставляло ООО «РТК».

Инспекцией проведена почерковедческая и техническая экспертизы на предмет исследования подписи директора ООО «ТПК» Ежова Александра Павловича в документах, изъятых у ООО «РТК» (счет-фактурах, актов выполненных работ и отчетах за проверяемый период) и техническое исследование документов ООО «ТПК» и ООО «ТК Ресурс» на предмет их выполнения из одного графического файла или его копии.

По результатам почерковедческого исследования специалистом представлено Заключение № от 15.05.2014, в соответствии с которым подписи в первичных документах ООО «ТПК» (счет-фактурах, актов выполненных работ и отчетах за проверяемый период) от имени Ежова Александра Павловича выполнены не Ежовым Александром Павловичем, а другим неустановленным лицом. По результатам технического исследования специалистом представлено Заключение № от 15.05.2014, в соответствии с которым документы ООО «ТПК» и ООО «ТК Ресурс» (счет-фактуры и акты выполненных работ за проверяемый период) выполнены из одного графического файла или его копии.

В целом операции по расчетному счету контрагента носят транзитный характер; отсутствуют платежи общехозяйственного назначения, характерных для деятельности хозяйствующих субъектов (арендные, коммунальные платежи). Операции, связанные с расчетами по заработной плате по расчетному счету спорных контрагентов не прослеживаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией представлены доказательства, которые свидетельствуют, что все указанные организации-контрагенты по адресу своей регистрации фактически не располагаются, имеют штатную численность 1 человек - то есть у вышеназванных контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, необходимые для осуществления заявленной хозяйственной деятельности, имеют номинальных руководителей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом, анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов в банках позволяет сделать вывод об их транзитном перемещении между взаимозависимыми юридическими организациями с последующим обналичиванием физическими лицами, что контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате спорных контрагентов сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.

Заключая сделки с ООО «ТПК» и ООО «ТК Ресурс» заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Суд в данном случае считает,  что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В качестве проявления должной осмотрительности и заботливости заявитель указывает на выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения о руководителях, от имени которых и были подписаны договоры.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку при избрании в качестве поставщиков спорных контрагентов, исключительно имеющих признаки фирмы-«однодневки» (скрывающих от налоговых органов место своего нахождения, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства) воля общества была устремлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения налоговой выгоды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 № 12210/07 указал, что из анализа положений статей 153,154,167,171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара ( работ, услуг). Недостаточная осмотрительность