Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А32-13868/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13868/2015

03 августа 2015 года                                                                      15АП-11323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя – Карасева А.В. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу № А32-13868/2015, принятое судьёй Бутченко Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю и Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в городе Новороссийске о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее - ООО «Велесстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделению Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в городе Новороссийске и Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – УФМС по Краснодарскому краю, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановлений от 13.03.2015 по делам об административном правонарушении № 23/1-4/5/2014, № 23/1-4/6/2014, № 23/1-4/7/2014, № 23/1-4/8/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. по каждому пстановлению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Велесстрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что административным органом неверно определен субъект правонарушения, поскольку выявленные при проверке иностранные граждане, осуществлявшие трудовую деятельность на строительном объекте, были наняты ООО «Строй Подряд», которое уведомило об этом орган миграционной службы. В этой связи в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Строй Подряд».

В отзыве на апелляционную жалобу УФМС России по Краснодарскому краю не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения. УФМС по Краснодарскому краю указало, что представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждается факт совершения обществом вмененного правонарушения. ООО «Велесстрой» является субподрядной организацией в отношении указанного строительного объекта по договору с ЗАО «ЛОММЕТА», которое и привлекает для производства работ иных субподрядчиков.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы – удовлетворить. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Строй Подряд».

Представители органов миграционной службы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй Подряд», суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьими лицами являются лица, на чьи права и обязанности по отношению к одной из сторон спора может повлиять судебный акт, которые могут быть привлечены к участию в деле до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

С учетом изложенного, правило о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, применяется при рассмотрении дела в суде первой инстанции, за исключением случаев, когда судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с последствиями, предусмотренными пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заинтересованность ООО «Строй Подряд» в настоящем споре по вопросу законности постановлений миграционной службы о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлена и заявителем не доказана. Довод общества о том, что удовлетворение его требований об отмене оспариваемых постановлений будет прямым подтверждением вины ООО «Строй Подряд» в совершенных правонарушениях, является несостоятельным и не основан на положениях закона и фактических обстоятельствах дела. По смыслу положений КоАП РФ вина лица в совершении правонарушения устанавливается в ходе производства по делу об административном правонарушении и подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в том числе посредством документальных доказательств, к которым закон относит протокол об административном правонарушении и иные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Вместе с тем согласно прямому указанию части 3 статьи 266 АПК РФ В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы по существу рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2014 в г. Новороссийске, пос. Глебовка, на территории резервуарного парка морского терминала ЗАО «КТК-Р», в пределах которой осуществляется строительство объекта «Строительство складского комплекса на резервуарном парке морского терминала КТК-Р», сотрудниками Новороссийской транспортной прокуратуры, Новороссийской службы УФСБ России по Краснодарскому краю проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, в ходе которой на территории указанного объекта установлен факт нарушения ООО «Велесстрой» требований миграционного законодательства, выразившийся в нарушении правил привлечения к трудовой деятельности в качестве разнорабочих граждан Узбекистана Махмудова Бахтиёр Тойир Угли, 27.03.1995 года рождения (далее – г.р.), Рахматуллаева Аббоссома Гуломиддина Угли, 17.07.1991 г.р., Хасанова Алишера Шакатовича, 06.01.1986 г.р., Яхшибоева Дувлана Суюновича, 05.09.1973 г.р., которые осуществляли строительные работы на указанном объекте строительства в отсутствие разрешения на работу, в результате чего обществом нарушена ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно объяснениям иностранных граждан они являлись подсобными работниками ООО "Велесстрой" и осуществляли трудовую деятельность в отсутствие разрешения на работу.

Вступившими в законную силу постановлениями Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.12.2014 иностранные граждане привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ (том 1, л.д. 266, 276, 286, 296).

По результатам выявленных в ходе проверки нарушений заместителем Новороссийского транспортного прокурора постановлениями от 06.02.2015 в отношении общества возбуждены дела об административном правонарушении № 23/1-4/5/2015, № 23/1-4/6/2015, № 23/1-4/7/2015, № 23/1-4/8/2015, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлениями заместителя начальника отдела УФМС России по Краснодарскому краю от 13.03.2015 № 23/1-4/5/2015, № 23/1-4/6/2015, № 23/1-4/7/2015, № 23/1-4/8/2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со статьей 327.2 Трудового кодекса Российской Федерации наряду со сведениями, предусмотренными частью первой статьи 57 настоящего Кодекса, в трудовом договоре с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, указываются, в том числе, сведения о разрешении на работу или патенте, выданных в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (далее - разрешение на работу или патент), за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении проверки 23.12.2014 на территории резервуарного парка морского терминала ЗАО «КТК-Р», где осуществляется строительство объекта «Строительство складского комплекса на резервуарном парке морского 5 терминала КТК-Р», выявлены граждане Узбекистана Махмудов Бахтиёр Тойир Угли, 27.03.1995 г.р., Рахматуллаев Аббоссом Гуломиддин Угли, 17.07.1991 г.р., Хасанов Алишер Шакатович, 06.01.1986 г.р., Яхшибоев Дувлан Суюнович, 05.09.1973 г.р., которые осуществляли трудовую деятельность в качестве разнорабочих ООО «Велесстрой» без разрешающих документов на право осуществления трудовой деятельности на территории