Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А53-7562/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7562/2015

03 августа 2015 года                                                                          15АП-10929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Чистопрудова К.В. по доверенности от 30.06.2015 №Д-418,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 01 июня 2015 года по делу № А53-7562/2015 (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785)

к ответчику открытому акционерному обществу «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке природного газа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – истец, ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – ответчик, ОАО «Славянка») о взыскании 14 159 руб. 13 коп. задолженности по договору №6453/12 от 14.03.2012.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по транспортировке природного газа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01 июня 2015 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «Славянка» в пользу ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» взыскано 14 159 руб. 13 коп. задолженности и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что в силу пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» продолжение отбора газа ОАО «Славянка» по истечении срока действия договора №6453/12 от 14.03.2012 считается согласием ответчика на заключение договора транспортировки газа на условиях истца, указанных в направленном ОАО «Славянка» дополнительном соглашении к договору. Поскольку ответчик в 2015 году фактически продолжал получать услуги по транспортировке природного газа, он обязан произвести оплату данных услуг. Доказательства исполнения данной обязанности ОАО «Славянка» в материалы дела не представило.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- на дату вынесения обжалуемого решения двусторонне подписанное дополнительное соглашение о продлении срока действия договора №6453/12 от 14.03.2012 на 2015 год, а равно акты сдачи-приемки услуг по транспортировке газа за период с января по март 2015 года, акты сверки взаимных расчетов, информация о расходе и информация о показаниях газовых счетчиков ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в материалы дела представлены не были;

- судом первой инстанции не было учтено, что титульным собственником в/ч, сетей через которые осуществлялось газоснабжение, а равно и потребителем поставленного природного газа, является Министерство обороны Российской Федерации;

- 06.03.2015 руководитель Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций направил в адрес заместителя генерального директора ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» письмо №370/2/1/3249, в котором департамент уведомил истца о том, что с 01.01.2015 юридические лица Министерства обороны Российской Федерации будут самостоятельно заключать договоры на поставку газа для нужд воинских частей.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО «Славянка» указало, что в рамках рассмотрения дела №А53-10612/2015 ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» представило в суд государственный контракт на поставку газа №43-3-06453/15 от 12.05.2015 и письмо №370/2/1/3249 от 06.03.2015 руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Пойда И. Согласно данным документам 12.05.2015 ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» был заключен государственный контракт на поставку газа с поставщиком – ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на объекты газопотребления, находившиеся в управлении ОАО «Славянка». С 01.01.2015 юридическими лицами Министерства обороны Российской Федерации прямые договоры на поставку газа для нужд воинских частей будут заключаться самостоятельно, то есть без участия ОАО «Славянка».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 21.07.2015 до 28.07.2015 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 ОАО «Ростовоблгаз» (ГРО) и ОАО «Славянка» (потребитель) был заключен договор №6453/12, по условиям которого ГРО обязался с 01.01.2012 по 31.12.2012 во исполнение договора на поставку газа №43-3-06453/12, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и потребителем, транспортировать по своим сетям природный газ, а потребитель обязался оплачивать услуги по транспортировке данного газа по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали объемы природного газа, подлежащего транспортировке по сетям, применительно к каждому месяцу 2012 года.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за фактический объем предоставленных услуг по транспортировке газа должен быть произведен не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, путем выписки потребителем платежных поручений, в которых указывается номер договора, дата его заключения, тариф, налоги и наименование месяца, за который производится расчет.

В соответствии с пунктом 7.1 договора последний заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 с последующей пролонгацией по согласованию сторон, а по расчетам – до полного завершения сторонами своих обязательств.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае продления срока действия договора объемы транспортировки газа на следующий календарный год устанавливаются путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Решением общего собрания акционеров от 30.09.2013 было изменено наименование ОАО «Ростовоблгаз» на ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

В исковом заявлении ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» указало, что 15.12.2014 направило в адрес ОАО «Славянка» дополнительное соглашение от 28.11.2014 о пролонгации договора №6453/12 от 14.03.2012 на предоставление услуг по транспортировке природного газа на 2015 год. В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела сопроводительное письмо от 15.12.2014 №08-19/3488 и почтовое уведомление о получении адресатом данного отправления.

Однако подписанный и скрепленный печатью со стороны ответчика экземпляр вышеуказанного дополнительного соглашения истцом не получен.

Поскольку ОАО «Славянка» в 2015 году продолжало получать услуги по транспортировке природного газа, претензионным письмом от 26.02.2015 №08-19/477 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате за полученные услуги по транспортировке газа в январе 2015 года в размере 14 159 руб. 13 коп. и необходимости ее погашения в течение трех дней со дня получения данного письма.

Неисполнение ОАО «Славянка» указанного требования послужило основанием для обращения ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в суд с иском по настоящему делу.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения, возникающие в сфере снабжения газом через присоединенную сеть, носят специфический характер и характеризуются специальным нормативным регулированием. К числу таких нормативных актов относится постановление Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации»

В соответствии с пунктом 11 названного постановления согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Таким образом, из буквального толкования пункта 11 указанных правил поставки газа следует, что указанный в данном пункте механизм действий сторон применяется как при заключении договора транспортировки газа впервые, так и при заключении договора транспортировки газа на новый срок и на новых условиях после истечения срока действия договора, заключенного на предыдущий период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал направленное истцом в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору №6453/12 от 14.03.2012 офертой поставщика о заключении договора поставки газа на 2015 год.

Учитывая, что после получения данного дополнительного соглашения ответчик не направил истцу протокол разногласий либо уведомление о том, что договор на транспортировку газа в отношении спорных точек поставки будет заключен со стороны потребителя другим лицом, и продолжил отбор газа по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, договор транспортировки газа считается пролонгированным на 2015 год.

В апелляционной жалобе ОАО «Славянка» указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с 01.01.2015 юридические лица Министерства обороны Российской Федерации должны самостоятельно заключать договоры на поставку газа для нужд воинских частей. В обоснование данного довода ответчик представил в материалы дела государственный контракт на поставку газа №43-3-06453/15 от 12.05.2015 и письмо №370/2/1/3249 от 06.03.2015 руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Пойда И.

Между тем, данный довод ответчик в суде первой инстанции не заявлял, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не направил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и приведенных сторонами доводов, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Государственный контракт на поставку газа №43-3-06453/15 от 12.05.2015 и письмо №370/2/1/3249 от 06.03.2015 ОАО «Славянка» в суде первой инстанции не представило.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в данном случае не имеется, в силу императивного запрета, установленного законом, представленные ответчиком дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением  Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу №А53-8930/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, с ОАО «Славянка» в пользу ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» была взыскана задолженность по спорному договору на транспортировку газа за последующий период (февраль 2015 года). Таким образом, судебными актами по указанному делу, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, был установлен факт наличия между сторонами договорных отношений в спорный период.

Факт