Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А53-27639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актами.

При таких обстоятельствах суд исходил из наличия у дороги права на взимание с общества соответствующей платы.

Из материалов дела следует, что обстоятельства простоя и причины задержки вагонов, послужившие основанием для начисления спорной платы, удостоверены актами общей формы. В актах общей формы указана причина задержки вагонов на пути общего пользования занятость путей необщего пользования ОАО «КНПЗ».

Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС №26 от 18.06.2003, предусматривают, что на основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утвержденные Приказом МПС №45 от 18.06.2003) в пункте 3.2 установлено, что акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком. Возможность составления грузополучателем актов общей формы нормативно не установлена.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов Акт общей формы составляется на станциях в том числе для удостоверения задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 3.4. Правил составления актов при перевозках грузов ж.д. транспортом в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания: платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, - указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом;

В пункте 3.5. Правил составления актов также указано, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Согласно пункту 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС №26 от 18.06.2003 выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем.

Таким образом, факт и причина задержки удостоверена актами общей формы, составленными в полном соответствии с Правилами составления актов.

Истец не оспорил факт задержки спорных вагонов на путях общего пользования станции Репная, также не высказал возражений относительно периода задержки вагонов.

Довод истца о том, что ответчиком неправомерно применена статья 43 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а именно, плата за пользование увеличена до двукратного размера в связи с несвоевременным приемом вагонов, что привело к технологическим затруднениям на железнодорожной станции перевозчика, обоснованно отклонен судом.

Так, статьей 43 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что в связи с несвоевременной выгрузкой грузов и возникновением технологических затруднений на станции перевозчик имеет право увеличить в два раза размер платы за пользование вагонами. Нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации право перевозчика увеличивать размер платы в два раза не поставлено в зависимость от такого условия, как согласование оснований для применения статьи 43 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации с пользователями услуг железнодорожного транспорта. В случае введения двукратного размера платы за пользование вагонами статьей 43 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлен уведомительный порядок, т.е. перевозчик в письменной форме уведомляет грузополучателя о факте введения в действие указанной статьи.

Истец был извещен о введении в отношении него статьи 43 Устава соответствующими уведомлениями от 11.01.2014, от 24.01.2014, от 03.02.2014, получения которых подтверждается подписью на уведомлениях (т. 2 л.д. 158-160).

Критериев, по которым можно оценивать, возникли ли на станции технологические затруднения из-за несвоевременного приема вагонов тем или иным грузополучателем, ни Уставом, ни иными нормативными актами не установлено. Определить степень неудобств, которые возникают на станции из-за находящихся на ней вагонов в ожидании подачи на пути необщего пользования, и классифицировать данные неудобства как технологические затруднения может только перевозчик, как субъект, осуществляющий оказание услуг на той или иной станции согласно технологическому процессу.

Из технико-распорядительного акта (ТРА) станции Репная следует, что на данной станции имеется всего 9 путей общего пользования. Из них: пути I, II главные - предназначены для пропуска поездов всех направлений, все остальные пути - приемо-отправочные. В соответствии с пунктом 64 Приказа Минтранса России от 21.12.2012 «Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации»  (зарегистрировано в Минюсте 28.01.2011 №19627) не допускается занятие приемо-отправочных железнодорожных путей вагонами, отцепленными от поездов и предназначенных для подачи под погрузку, выгрузку. Использование станционных путей для длительного отстоя грузовых вагонов технико-распорядительным актом станции Репная не предусмотрено.

Суд установил, что спорные вагоны длительный период времени, указанный в актах общей формы, находились на приемо-отправочных, сортировочных, погрузо-выгрузочных, вытяжных и ходовых путях станции, препятствуя нормальному выполнению технологических операций, для которых эти пути предназначены. Тем самым были вызваны технологические затруднения в использовании перевозчиком путей станции Репная по их назначению, обозначенному в технико-распорядительном акте.

В исковом заявлении истец указывает несогласие с применением в формуле расчета коэффициента индексации, поскольку плата за пользование вагонами, к которой применяются коэффициенты индексации и плата за занятие инфраструктуры, указная в накопительных ведомостях являются различными услугами. Суд первой инстанции правомерно отклонил указанную позицию, поскольку в накопительных ведомостях, на основании которых списаны денежные средства в графе «наименование сбора, платы, штрафа» указано плата за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, и далее в скобках указано «плата за пользование вагонами по Тарифному руководству №2».

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 №35/12 утверждены Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство №2).

Пунктом 12 Тарифного руководства №2 установлен порядок расчета платы за пользование вагонами не принадлежащими ОАО «Российские железные дороги».

В пункте 12 Тарифного руководства №2 указано, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах №9 и №10 Тарифного руководства.

В таком же порядке исчисляется плата за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.11.2010 по делу №ГКПИ-10-1331, где сказано, что в случае, если вагон не принадлежит перевозчику, то фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Верховный суд Российской Федерации в указанном решении также сделал вывод о том, что плата за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, поименованная в пункте 12 Тарифного руководства как плата за пользование вагонами, контейнерами, по своей правовой природе является платой за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта).

Тем самым Верховный Суд установил тождество платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, и платы за пользование вагонами при нахождении их на пути общего пользования.

В случае нахождения на путях общего пользования вагонов как принадлежащих, так и не принадлежащих ОАО «РЖД» услуга, предусмотренная статьей 39 Устава имеет единое название «плата за пользование вагонами», в зависимости от принадлежности вагонов меняется только размер данной платы 50 или 100 процентов, но формула расчета, методика расчета и название услуги остаются неизменными. В связи с чем, судом установлено, что спорная плата является платой за пользование вагонами, в части инфраструктурной составляющей.

В письме №СН-2489/10 Федеральная служба по тарифам Российской Федерации указала, что в расчетную базу ставок платы за пользование вагонами общего парка (принадлежащими перевозчику) при их простое на путях общего пользования включены затраты единого хозяйствующего субъекта (ОАО «РЖД») на содержание и эксплуатацию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства №2 в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, такая плата берется в доле (50%) от платы за вагоны общего парка (в части затрат по содержанию и эксплуатации инфраструктуры).

Ответчиком при расчете спорной платы применены ставки Тарифного руководства №2 в размере 50% от платы за вагоны общего парка.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» о применении статьи 39 Устава указано, что дорога является субъектом естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, и тарифы для него, в том числе и по плате за пользование вагонами, установлены государством, и не могут быть изменены договором.

Для ответчика тарифы по плате за пользование вагонами на основании закона установлены нормативным актом - Тарифным руководством №2, на основании пункта 12 которого в отношении вагонов, не принадлежащих дороге, дорога обязана взимать плату, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 39 Устава.

Таким образом, указание в пункте 15 договора на внесение «платы за пользование вагонами согласно Тарифному руководству №2 с неизбежностью распространяется и на услугу, предусмотренную пунктом 18.5 договора и свидетельствует о согласовании сторонами не только ставок таблиц, но и порядка их применения, установленного пунктами 2.1, 9, 22 Тарифного руководства №2.

Тарифное руководство №2 является единым нормативным актом, содержащим помимо таблиц со ставками также и текстовые пункты, определяющие порядок применения ставок таблиц. Пунктом 22 Тарифного руководства №2 установлено, что «индексация платы за пользование вагонами, контейнерами и размеров уменьшения, действующих тарифов, определенных в соответствии с настоящим Тарифным руководством, осуществляется одновременно с индексацией тарифов на грузовые железнодорожные перевозки», то есть правила расчета платы с учетом коэффициентов содержатся в самом тексте нормативного акта.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет и пояснения к нему из которых следует, что истец помимо ставок Таблицы №9 руководствовался также пунктом 2.1 Тарифного руководства №2, для выбора группы вагонов, с целью определения ставок из Талицы №9.

В связи с изложенным, суд первой инстанции установил, что стороны в договоре №32/9 согласовали обязанность ответчика вносить дороге плату за пользование вагонами, не принадлежащими дороге, во время их нахождения на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, по правилам и ставкам Тарифного руководства №2.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 по делу                       № А53-27639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева